ICCJ. Decizia nr. 24/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 24/2011
Dosar nr. 1861/1285/2009
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2011
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanţii SC E.C.C. SRL şi D.A. in contradictoriu cu pârâţii B.I. si SC U.Q. SA, fosta SC U. SA, s-a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună obligarea, în solidar, a pârâţilor la plata sumei de 25.872,80 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din data plăţii către reclamanta SC E.C.C. SRL, reprezentând contravaloarea autoturismului cu nr. de înmatriculare, precum şi la plata penalităţilor de întârziere de 0,1% calculate începând cu data de 5 iunie 2008 şi până la plata efectivă a sumei pretinse, la plata sumei de 50.000 Euro sau echivalentul in lei la cursul BNR din data plăţii către reclamantul D.A., reprezentând daune morale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinţa comercială nr. 386 din 26 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj s-a admis excepţia inadmisibilităţii cu consecinţa respingerii ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta S.C.E.C.C. S.R.L. si D.A.
Tribunalul a reţinut că, prin procesul verbal de contravenţie seria AT nr. 0117778 încheiat la data de 19 februarie 2008 de Postul de Poliţie Valea Ierii, pârâtul B.I. a fost sancţionat contravenţional deoarece a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare din direcţia Baisoara spre Valea Ierii, iar la km 10 într-o curbă cu viraj spre stânga nu a adaptat viteza condiţiilor de drum, drumul fiind acoperit cu zăpadă, a derapat intrând pe contrasens si lovind autoturismul cu nr. de înmatriculare condus de reclamantul D.A., care circula regulamentar.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare este proprietatea reclamantei SC E.C.C. SRL, iar pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare a fost încheiat cu pârâta SC U.Q.A. SA, fosta SC U. SA, poliţa de asigurare de răspundere civilă nr. 000676015, valabilă în perioada 18 octombrie 2007-17 aprilie 2008.
Instanţa de fond a reţinut că, reclamanta SC E.C.C. SRL a procedat la convocarea pârâtei SC U.Q.A. SA la conciliere prealabilă, în conformitate cu prevederile art. 7201 C. proc. civ., obiectul concilierii reprezentându-l achitarea de către pârâtă a contravalorii daunei suferite ca urmare a avarierii autoturismul cu nr. de înmatriculare, respectiv a sumei de 25.872,80 Euro, precum şi la plata penalităţilor de întârziere aferente acestei sume. Insă reclamanta nu a efectuat procedura concilierii prealabile si cu pârâtul B.I.
Reclamantul D.A. nu a încercat, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu pârâta SC U.Q.A. SA.
Pârâtul B.I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acţiunii reclamantei în măsura în care daunele materiale sunt dovedite, contestând valoarea prejudiciului.
La termenul de judecată din 26 ianuarie 2010 pârâtul B.I. prin reprezentat a invocat excepţia prematurităţii acţiunii întrucât reclamanţii nu au efectuat procedura concilierii prealabilă, dat fiind natura comercială a litigiului.
Prin întâmpinare pârâta U.Q.A. SA a invocat excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamantul D.A. şi că acesta nu a formulat o cerere de despăgubiri pentru a-i fi acordate. A mai arătat că pentru evaluarea daunelor reclamantul a fost de acord cu suma de 36.000 lei, neindicând un cont pentru a-i fi acordate despăgubirile, iar, ulterior acesta a rămas în pasivitate, pentru restul pretenţiilor această pârâtă a solicitat respingerea acţiunii şi a precizat că, potrivit fişei de evaluare, cuantumul maxim al despăgubirilor este de 37.430 lei.
Instanţa de fond, cu privire la excepţia prematurităţii formulării cererii pe considerentul ca nu au fost respectate prevederile art. 720 C. proc. civ., instanţa a recalificat aceasta excepţie ca fiind excepţia inadmisibilităţii cererii. Pentru soluţionarea acestei excepţii, instanţa a apreciat ca prezentul litigiu are o natura comerciala.
Instanţa a apreciat că a fost efectuată procedura concilierii prealabile numai de către reclamanta SC E.C.C. SRL pentru pretenţiile formulate în contradictoriu cu pârâta SC U.Q.A. SA. Aceasta reclamanta nu a efectuat procedura concilierii prealabile cu paratul D.A., iar pentru pretenţiile formulate de reclamantul D.A. nu a fost efectuata procedura reglementata de art. 720 C. proc. civ.
S-a apreciat că reclamanţii au solicitat obligarea paraţilor, în solidar, la plata despăgubirilor, motiv pentru care nu are relevanţă în cauză, împrejurarea că procedura concilierii prealabile a fost efectuată numai în contradictoriu cu unul dintre paraţi.
Împotriva sentinţei tribunalului reclamanţii S.C. E.C.C. Floreşti şi D.A. au declarat apel, solicitând admiterea apelului şi desfiinţarea în totalitate a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
Prin Decizia nr. 79 din 08 iunie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis apelul reclamanţilor declarat împotriva sentinţei tribunalului, pe care a desfiinţat-o, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la acelaşi tribunal.
În considerentele deciziei s-a reţinut că litigiul se poartă între persoane juridice, între societatea comercială şi persoană fizică şi între persoane fizice, iar cererea de chemare în judecată vizează plata daunelor materiale precum şi plata daunelor morale, iar în raport de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., este obligatorie realizarea procedurii concilierii în cazul cererilor în materie comercială.
în cauză, această procedură s-a efectuat numai de către reclamanţi în contradictoriu cu pârâta SC U.Q.A. SA , aşa cum a rezultat din procesul - verbal încheiat la data de 15 iunie 2009, pentru daunele materiale fiind îndeplinită această procedură prealabilă, obligatorie; în ceea ce priveşte daunele morale, s-a reţinut că acestea au fost solicitate numai de reclamantul D.A., ele exceptând de la procedura obligatorie a concilierii prealabile, aşa încât, în temeiul art. 297 C. proc. civ., apelul a fost admis şi cum pricina a fost soluţionată numai pe excepţie, fără a intra în cercetarea fondului, s-a desfiinţat sentinţa tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, pârâta S.C. U.Q.A. S.A., a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct.7, 8 si 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului formulat împotriva sentinţei comerciale 386/2010 a Tribunalului Comercial Cluj,si menţinerea ca legală şi temeinică a acesteia, cu obligarea reclamanţilor intimaţi la plata cheltuielilor de judecată făcute de subscrisa la Judecata fondului, apelului şi în prezentul recurs.
Intimata - reclamantă S.C. E.C.C. S.R.L. Floreşti a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes a recurentei în promovarea căii de atac a recursului, cu obligarea recurentei la plata sumei de 3720 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Recursul este netimbrat.
Întrucât timbrarea prevalează asupra oricăror excepţii şi chestiuni prealabile, înalta Curte rămâne în pronunţare pe excepţia netimbrării.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar conform aceluiaşi articol alin. (3) din aceeaşi lege neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
In cauză, s-a calculat în sarcina recurentei o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei şi un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform art. 1 din Legea nr. 146/1997, republicată, stabilindu-se termen de judecată astăzi, pentru când recurenta a fost legal citată cu menţiunea timbrării, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 dosar recurs.
Cum recurenta nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare a recursului, înalta Curte urmează să aplice sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din actul normativ menţionat şi să anuleze recursul ca netimbrat.
Având în vedere că intimata - reclamantă S.C. E.C.C. S.R.L., prin avocatul ales, a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, dovedite cu chitanţa depusă la dosarul cauzei la fila 14 - dosar recurs - Înalta Curte în temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige pe recurentă să plătească cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 3720 lei către această intimată.
In ceea ce priveşte cererea intimatei - reclamante S.C. E.C.C. S.R.L. de amendare a recurentei în temeiul art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Amenda judiciară constituie o sancţiune procedurală autonomă şi particulară, prin conţinutul şi efectele sale, faţă de toate celelalte sancţiuni de drept procesual civil. Amenda judiciară are ca una dintre trăsăturile sale fundamentale aceea că ea se aplică pentru săvârşirea unor abateri în cursul judecăţii. Promovarea cu rea-credinţă a căii de atac a recursului nu intră sub incidenţa prevederilor legale evocate, deoarece părţile sunt libere să-şi exercite căile de atac prevăzute de lege, până la epuizarea acestora, în caz contrar, s-ar îngrădi dreptul la apărare şi accesul liber la justiţie al părţilor din proces, pe de o parte, pe de altă parte, abaterile procedurale trebuie individualizate de legiuitor, întocmai cum o face în cazul contravenţiilor sau al infracţiunilor.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta - pârâtă U.Q.A. SA BUCUREŞTI (FOSTĂ U.V.I.G. SA) împotriva deciziei nr. 79 din 8 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatei - reclamante S.C. E.C.C. SRL Cluj-Napoca suma de 3720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatei-reclamante SC E.C.C. SRL Cluj-Napoca de amendare a recurentei pârâte în temeiul art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 22/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 261/2011. Comercial → |
|---|
