ICCJ. Decizia nr. 2049/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2049/2011
Dosar nr. 9571/1/2010
Şedinţa publică din 25 mai 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă.
Prin Decizia nr. 3887 din 11 noiembrie 2010, Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamanta B.T. SA, sucursala Brăila, împotriva deciziei Curţii de Apel Galaţi nr. 39 din 19 mai 2010, pe care a modificat-o, în sensul admiterii apelului reclamantei, schimbând, în tot, sentinţa Tribunalului Brăila nr. 33 din 23 februarie 2010, în sensul admiterii, în parte, a acţiunii, dispunând rezilierea contractului de închiriere şi obligând pârâta să restituie ½ din avansul plătit cu titlu de chirie şi respingând capătul de cerere privind penalităţile de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
SC T.P. SRL Brăila a formulat cerere de revizuire a deciziei Secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3887 din 11 noiembrie 2010, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Revizuienta a arătat că instanţa de recurs şi-a întemeiat soluţia de admitere a recursului, deopotrivă, pe două adrese a căror semnatară nu avea calitatea de expert tehnic judiciar şi nici atestat eliberat de M.L.P.A.T., împrejurare pe care revizuienta nu a putut-o dovedi la momentul judecăţii recursului, ci abia în prezenta revizuire, urmare demersurilor întreprinse de această parte ulterior.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuirea hotărârii dată de instanţa de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În sensul precitatului text legal, prin înscrisuri noi se înţeleg acele înscrisuri care existau la data judecăţii, deoarece numai în această situaţie ele au putut fi reţinute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiţionată nu numai de descoperirea ulterioară judecăţii a unor acte noi, dar şi de imposibilitatea înfăţişării lor în instanţă datorită unor împrejurări mai presus de voinţa părţii.
Aşa fiind, simplul fapt că revizuienta nu a putut arăta la momentul judecăţii recursului lipsa calităţii de expert tehnic judiciar, atestat de M.L.P.A.T., a semnatarei înscrisurilor în baza cărora a fost admis recursul, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voinţa sa a împiedicat-o să demonstreze această situaţie la momentul judecăţii recursului nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
În concluzie, pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată în cauză.
Văzând şi cererea de cheltuieli de judecată, formulată de intimata B.T. SA, sucursala Brăila, Înalta Curte, în temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să o admită şi să oblige revizuienta să plătească intimatei cheltuielile de judecată în sumă de 15.875,10 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei Secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3887 din 11 noiembrie 2010, formulată de revizuienta SC T.P. SRL Brăila.
Obligă revizuienta să plătească intimatei B.T. SA, sucursala Brăila, suma de 15.875,10 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2048/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2054/2011. Comercial → |
|---|
