ICCJ. Decizia nr. 2064/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2064/2011
Dosar nr. 2258/101/2010
Şedinţa publică de la 26 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea pronunţată în şedinţa publică de la 18 mai 2010 a respins cererea formulată de reclamanta S.I.F. OLTENIA SA Craiova împotriva pârâtei SC C.R. SA Mehedinţi, având ca obiect desemnarea unui expert independent şi întocmirea unui raport de expertiză care să analizeze operaţiunile din gestiunea societăţii efectuate cu anul 2007 â€" 2009.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că pârâta este o societate comercială ale cărei acţiuni sunt tranzacţionate pe piaţa de capital.
Potrivit art. 224 şi art. 225 din Legea nr. 297/2004 societăţile admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, sunt obligate să se înregistreze la C.N.V.M. şi să respecte cerinţele de raportare stabilite prin reglementările C.N.V.M., respectiv să raporteze de îndată orice act juridic a cărui valoare cumulată reprezintă cel puţin echivalentul în lei a 50.000 Euro.
În plus, în conformitate cu art. 258 şi art. 259 din acelaşi act normativ, situaţiile financiare şi contabile, şi cele privind operaţiunile oricărei entităţi supuse autorizării, supravegherii şi controlului C.N.V.M. vor fi auditate de membri Camerei Auditorilor Financiari din România şi sunt elaborate potrivit cerinţelor specifice stabilite de Ministerul Finanţelor Publice şi cu reglementările C.N.V.M.
Reclamanta, în calitatea de acţionar deţinând 10,02% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală a acţionarilor SC C.R. SA, poate exercita dreptul la informare doar în condiţiile Legii nr. 297/2004.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 202 din 14 octombrie 2010 a respins ca nefondat apelul reclamantei S.I.F. OLTENIA împotriva încheierii pronunţate în şedinţa publică din 18 mai 2010 de Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind preluate argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei nr. 202 din 14 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială a promovat recurs reclamanta S.I.F. OLTENIA SA care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului şi modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acţiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat faptul că acţiunea reclamantei este întemeiată pe art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată care statuează doar două condiţii care trebuie îndeplinite pentru admiterea cererii, ambele fiind îndeplinite şi anume să se facă dovada că deţine cel puţin 10% din acţiunile reprezentând capitalul social al societăţii şi să se solicite analiza unor acte în gestiunea societăţii, textul de lege necondiţionând promovarea cererii de îndeplinirea unei proceduri prealabile şi nici de limitarea în timp a perioadei de timp care să fie supusă analiza.
Intimata-pârâtă SC C.R. SA Mehedinţi a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Este adevărat că art. 136 din Legea nr. 31/1990, pe care şi-a întemeiat în drept acţiunea reclamanta, constituie o veritabilă măsură de protecţie a acţionarilor societăţilor comerciale, prin aceea că unul sau mai mulţi acţionari reprezentând, individual sau împreună, cel puţin 10% din capitalul social vor putea cere instanţei să desemneze unul sau mai mulţi experţi, însărcinaţi să analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societăţii şi să întocmească un raport, care să le fie înmânat şi, totodată, predat oficial consiliului de administraţie, respectiv directorului şi consiliului de supraveghere, precum şi cenzorilor sau auditorilor interni ai societăţii, după caz, spre a fi analizate şi a se propune măsuri corespunzătoare.
De la procedura de drept comun expusă anterior există şi dispoziţii legale ale unei proceduri speciale derogatorii, cu sediul materiei în Legea nr. 297/2009 privind piaţa de capital, prin care în esenţă se asigură dreptul de informare al acţionarilor, în vederea asigurării transparenţei şi a prevenirii unei gestiuni frauduloase.
Atât instanţa de fond cât şi cea de apel au stabilit o corectă situaţie de fapt şi de drept, fiind dată eficienţă juridică reglementărilor cuprinse în art. 258 şi art. 259 ale legii menţionate mai sus, aplicabile în speţă, respectiv societăţilor comerciale ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe piaţa de capital.
Având în vedere că reclamanta îşi poate exercita dreptul la informare, în calitatea de acţionar într-o societate comercială ale cărei acţiuni sunt tranzacţionate pe piaţa de capital, numai în cadrul legal instituit de dispoziţiile Legii nr. 297/2004, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. OLTENIA SA Craiova împotriva deciziei nr. 202 de la 14 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 26 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2061/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2070/2011. Comercial → |
|---|
