ICCJ. Decizia nr. 2068/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2068/2011
Dosar nr. 4512/105/2009
Şedinţa publică de la 26 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 137 din 1 martie 2010 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de pârâta SC E.M. PLOIEŞTI SA.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC F.P. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC E.M. PLOIEŞTI SA şi intervenienta R.A.C.N., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, prin încheierea din 9 decembrie 2009 a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de R.A.C.N. SA iar prin încheierea din 11 ianuarie 2010 a unit excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei cu fondul.
Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat, iar potrivit art. 3 lit. 6 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii, F.P. este acea entitate destinată realizării plăţii prin echivalent a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de statul român în perioada de referinţă a actelor normative prevăzute de art. 1 alin. (1) şi a celor aferente pretenţiilor rezultate din aplicarea art. 32 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 â€" 22 decembrie 1989, republicată. Aceasta explică intervenţia legiuitorului în stabilirea patrimoniului acestei societăţi prin transferarea unor active de către stat, atât la momentul înfiinţării, conform art. 2 alin. (3) din HG nr. 1481/2005 coroborat cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 247/2005, cât şi ulterior, prin transferarea altor active de la alte societăţi cu capital de stat către reclamantă, fiind şi cazul dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Titlul II al OUG nr. 81/2007 potrivit căruia în scopul reîntregirii capitalului social vărsat al F.P., la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se transferă F.P. conform art. 1 alin. (2) de la A.V.A.S. următoarele pachete de acţiuni, printre care conform poziţiei 2.23, 1.002.301 acţiuni ale pârâtei SC E.M. PLOIEŞTI SA.
S-a mai reţinut că înainte de apariţia OUG nr. 81/2007, tot statul român prin HG nr. 979/2000 a înfiinţat C.N.R.A. SA prin fuziunea S.N.R.A. SA cu R.A.A.A., stabilind la art. 3 capitalul social al companiei. Capitalul social iniţial al companiei a fost completat printre altele, conform HG nr. 952 din 27 septembrie 2001 de completare a HG nr. 979/2000, iar potrivit art. 3 alin. (2) al acestui act normativ C.N.R.A. SA participă în numele statului, ca acţionar unic, la capitalul social al filialelor sale printre care .... potrivit menţiunii de la lit. o) cu un capital de 46.890.000 mii lei, divizat în 468.900 acţiuni nominative, fiecare acţiune având valoarea de 100.000 lei, la filiala E.M. PLOIEŞTI SA cu sediul în Municipiul Ploieşti, judeţul Prahova.
Potrivit certificatelor constatatoare nr. 7998 din 13 februarie 2007, 64833/1 din 17 septembrie 2007 şi 78924/1 din 20 noiembrie 2007 privind pe pârâtă, emise de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, la data eliberării acestora, deci din februarie 2007 şi până în noiembrie 2007, intervenienta C.N.R.A. SA Bucureşti figura în calitate de acţionar unic cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 100% pentru societatea pârâtă SC E.M. PLOIEŞTI SA, prin urmare la data intrării în vigoare a OUG nr. 81 din 28 iunie 2007, publicat în M.Of. nr. 446 din 29 iunie 2007, cele 1.002.301 acţiuni transferate potrivit acestui act normativ de la A.V.A.S. Bucureşti la F.P. nu aparţineau A.V.A.S., ci aşa cum s-a arătat mai înainte C.N.R.A.SA, ca unic acţionar.
Potrivit art. 44 alin. (2) din Constituţie Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Totodată în conformitate cu prevederile art. 5 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, regiile autonome sunt proprietare ale bunurilor din patrimoniul lor şi exercită asupra acestora posesia, folosinţa şi dispoziţia în condiţiile stabilite de lege. Prin urmare transferul acţiunilor de la A.V.A.S. Bucureşti la reclamantă presupunea existenţa la data menţionată a acestor acţiuni în patrimoniul A.V.A.S. şi nu în patrimoniul altei companii naţionale.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 94 din 4 octombrie 2010 a respins ca nefondat apelul reclamantei SC F.P. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC E.M. PLOIEŞTI SA şi intervenienta în interes propriu C.N.R.A. SA Bucureşti, fiind preluate în esenţă argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei nr. 94 din 4 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta SC F.P. SA care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului şi modificarea în tot a deciziei atacate, cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei dată în fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat faptul că nu există nici un impediment în aplicarea OUG nr. 81/2007 şi nici nu este necesară interpretarea acesteia atâta timp cât există reglementări clare că transferul se realizează de drept la data intrării sale în vigoare iar obiectul transferului îl constituie acţiunile emise de SC E.M. PLOIEŞTI SA.
Nu este necesară şi nici posibilă cenzura mecanismelor juridice prin care acţiunile sunt transferate de la stat la F.P. din moment ce legea dispune fără echivoc asupra acestui transfer de drept.
La data intrării în vigoare a OUG nr. 81/2007 A.V.A.S. era acţionar unic al R.A., societatea mamă a pârâtei E.M. PLOIEŞTI.
Intimata-pârâtă SC E.M. PLOIEŞTI SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
De asemenea, intimata-intervenientă în nume propriu C.N.R.A. SA Bucureşti a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit cererii de chemare în judecată, reclamanta SC F.P. SA a solicitat obligarea pârâtei SC E.M. PLOIEŞTI SA să înregistreze în registrul acţionarilor acestei societăţi dreptul de proprietate al reclamantei asupra unui număr de 1.002.301 de acţiuni dobândite în temeiul art. 1 alin. (1) şi (2) din Titlul II al OUG nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
La rândul ei, C.N.R.A.SA în baza art. 49 şi următoarele C. proc. civ. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu prin care a cerut să se constate că la data intrării în vigoare a OUG nr. 81/2007 dreptul de proprietate asupra tuturor acţiunilor SC E.M. PLOIEŞTI SA aparţinea în întregime C.N.R.A. SA iar A.V.A.S. nu a deţinut niciodată acţiuni la această societate, impunându-se astfel respingerea cererii principale ca neîntemeiată.
Atât instanţa de fond cât şi cea de apel au stabilit o corectă situaţie de fapt şi de drept, prin aceea că raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, aşa cum amplu motivat şi bine argumentat s-a expus că pentru a se realiza această înregistrare era necesar ca A.V.A.S. să transfere un număr de 1.002.301 acţiuni către reclamantă, ori potrivit certificatului constatator al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 7998/1 din 13 februarie 2007, C.N.R.A. SA era acţionar unic al SC E.M. PLOIEŞTI SA.
Este adevărat că în art. 1 alin. (2) Titlul II al OUG nr. 81/2007 s-a reglementat că transferul dreptului de proprietate asupra activelor prevăzute la alin. (1) se realizează de drept, de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, iar administratorii societăţilor comerciale, societăţilor naţionale şi companiilor naţionale emitente ale acţionarilor transferate au obligaţia de a actualiza din oficiu registrele acţionarilor şi acţiunilor.
Întreaga documentaţie existentă la dosarul cauzei şi corespondenţa părţilor, respectiv adresa nr. 2541 din 12 octombrie 2009 a C.N.R.A. SA către SC F.P. SA, a evidenţiat că la data intrării în vigoare a OUG nr. 81/2007 acţionar unic era C.N.R.A. SA, fapt ce a împiedicat efectuarea în registrul acţionarilor ţinut la SC E.M. PLOIEŞTI SA a transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor către reclamantă.
Mai mult, A.V.A.S. Bucureşti nu a deţinut niciodată acţiuni în nume propriu la SC E.M. PLOIEŞTI SA, acţiuni care să poată fi transferate la SC F.P. SA, iar A.V.A.S. a avut numai calitatea de reprezentant al statului în acţionariatul acestei societăţi.
Nu poate fi primită nici critica recurentei potrivit căreia instanţele judecătoreşti şi-au depăşit atribuţiile, pronunţându-se în mod incidental asupra constituţionalităţii dispoziţiilor OUG nr. 81/2007.
De remarcat că nici una din părţile litigante nu a invocat excepţii de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în OUG nr. 81 din 28 iuie 2007, iar instanţele nu au analizat nici excepţii de neconstituţionalitate şi nici nu s-au pronunţat asupra lor. Evocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţia României în considerentele sentinţei primei instanţe şi menţinerea lor de instanţa de apel, nu poate fi circumscrisă unei veritabile examinări şi pronunţări asupra excepţiei de neconstituţionalitate, în contextul în care nu a existat o asemenea investire a instanţei, iar o asemenea competenţă materială revine numai Curţii Constituţionale.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC F.P. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 94 din 4 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC F.P. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 94 de la 4 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 26 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2063/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2075/2011. Comercial → |
|---|
