ICCJ. Decizia nr. 2145/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2145/2011
Dosar nr. 33115/1/2004
Şedinţa publică de la 1 iunie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
SC C. SA Topliţa, a solicitat în contradictoriu cu A.V.A.S., anularea deciziei nr. 4619 din 26 noiembrie 2003 pronunţată de secţia comercială a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru motivul prevăzut de art. 317 pct. 2 C. proc. civ., hotărârea fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privind competenţa.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatoarea susţine că decizia nr. 447/R din 18 decembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş a fost atacată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie cu recurs în anulare, iar instanţa supremă, prin decizia contestată a admis recursul în anulare, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare, deşi nu mai era competentă să soluţioneze pricina într-o cale de atac pe care O.U.G. nr. 58/2003 a desfiinţat-o prin abrogarea prevederilor art. 330 C. proc. civ.
Mai susţine contestatorul că prevederile art. II din ordonanţă menţionează că dispoziţiile acesteia se aplică şi proceselor în curs de judecată, aşa încât decizia contestată este pronunţată în temeiul unui text de lege abrogat.
Pe fond contestatoarea precizează că, directorul societăţii, de la acel moment, a susţinut motivele de recurs în anulare deşi nu avea împuternicire în acest sens.
Prin întâmpinare, intimata A.V.A.S. a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, dar şi a tardivităţii acesteia, prin depăşirea termenului de 15 zile de la data la care a luat cunoştinţă de hotărâre.
Prin cereri de intervenţie accesorie, au intervenit în proces în favoarea A.V.A.S. intervenienţii C.M., R.N. şi P.M.
Asupra excepţiei inadmisibilităţii, se constată că aceasta este nefondată, iar instanţa o va respinge.
Contestaţia în anulare este o cale de atac de retractare împotriva unei hotărâri irevocabile, pentru motivele prevăzute de art. 317 şi 318 C. proc. civ.
Condiţiile impuse de lege căii de atac menţionate sunt îndeplinite în cererea de faţă, hotărârea judecătorească atacată fiind irevocabilă, iar legea prevede ca motiv şi situaţia în care hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privind competenţa, motiv pe care contestatoarea şi-a întemeiat cererea.
În privinţa tardivităţii, prevederile art. 319 C. proc. civ. stabilesc că se poate face contestaţie înainte de începerea executării şi în tot timpul ei până la sfârşirea ultimului act de executare sau în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data când a rămas irevocabilă.
Hotărârile judecătoreşti privind litigiul în care s-a pronunţat decizia atacată, sunt susceptibile a fi executate pe calea executării silite, executare care nu s-a săvârşit. Obiectul cererii introductive l-a constituit anularea hotărârii AGA prin care s-a majorat capitalul social al SC C. SA cu suma de 5.658.994.000 Rol reprezentând aport în natură aşa încât repunerea în situaţia anterioară actului anulabil este susceptibilă de executare silită.
Contestaţia în anulare este însă nefondată şi va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Calea de atac a contestaţie în anulare este deschisă pentru motivul de ordine publică al încălcării competenţei instanţei ce a pronunţat hotărârea.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, la data de 18 decembrie 2002 a declarat recurs în anulare împotriva deciziei nr. 447/R din 18 decembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 58/2003 (28 iunie 2003).
Potrivit dispoziţiilor art. II alin. (3) din actul normativ citat, hotărârile pronunţate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă rămân supuse căilor de atac şi termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunţate.
Astfel, calea de atac a recursului în anulare era deschisă împotriva hotărârilor pronunţate înainte de intrarea în vigoare a ordonanţei citate, iar competenţa de soluţionare a acestuia revenea Curţii Supreme de Justiţie.
În acest mod, legiuitorul şi-a manifestat voinţa ultraactivităţi legii procesual civile, la situaţiile tranzitorii, confirmând astfel principiul neretroactivităţii legii.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 317 raportat la art. 320 C. proc. civ. înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondată decizia nr. 4619 din 26 noiembrie 2003 pronunţată de secţia comercială a înaltei curţi de casaţie şi justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia inadmisibilităţii şi cea a tardivităţii contestaţiei în anulare, invocate de intimata A.V.A.S. Bucureşti.
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC C. SA Topliţa împotriva deciziei nr. 4619 din data de 26 noiembrie 2003 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2141/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2149/2011. Comercial → |
|---|
