ICCJ. Decizia nr. 2168/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2168/2011
Dosar nr. 1398/1/2011
Şedinţa publică din 2 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Harghita, prin sentinţa nr. 1790 din 25 mai 2010, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC Ş. SRL în contradictoriu cu pârâta D.S. Miercurea Ciuc din cadrul R.N.P.R.; a respins acţiunea reconvenţională formulată de pârâta - reclamantă reconvenţională D.S. Miercurea Ciuc din cadrul R.N.P.R.; a respins cererea de introducere în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor S.A. şi P.A.C.D., formulată de reclamantă şi s-a respins excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de pârâtă.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de reclamanta SC Ş. SRL, a fost respins, ca nefundat, de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 72/ A din 22 noiembrie 2010.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC Ş. SRL Corbu a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Înalta Curte, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din OG nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 47 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, fiind citată cu această menţiune.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul din 2 iunie 2011, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC Ş. SRL Corbu împotriva deciziei nr. 72/ A din 22 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2166/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2172/2011. Comercial → |
|---|
