ICCJ. Decizia nr. 2206/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2206/2011
Dosar nr. 4425/113/2010
Şedinţa publică din 7 iunie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa comercială nr. 11/F.com. din 15 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Brăila s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta AVAS Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC L. SA Brăila, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A. din data de 24 noiembrie 2009.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta AVAS Bucureşti, iar prin Decizia nr. 2/2011 din 14 ianuarie 2011, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că adunarea generală extraordinară a acţionarilor SC L. SA Brăila a avut loc la data de 24 noiembrie 2009, iar prin hotărârea adoptată s-a majorat capitalul social al societăţii de la suma de 75.275.235,36 RON la suma de 104.015.631,20 RON, prin emisiunea unui număr de 13.817,498 acţiuni nominative, fiecare cu o valoare nominală de 2,08 RON.
Art. 2 al acestei hotărâri acordă drept de preferinţă pentru toţi acţionarii societăţii de a subscrie noi acţiuni în termen de 31 de zile calendaristice de la data publicării hotărârii, conform art. 211 din Legea nr. 31/1990, astfel încât aceştia să îşi poată menţine ponderea în capitalul social al SC L. SA Brăila. În acest sens, s-a menţionat că pentru acţionarul AVAS s-au oferit spre subscriere un număr de 50.285 acţiuni.
Prin convocatorul publicat în M. Of. nr. 5525/23.10.2009 şi în ziarele O.V.B. din data de 24 octombrie 2009 şi E.Z. din data de 24 octombrie 2009, s-a menţionat că acţionarii se pot informa cu privire la problemele incluse pe ordinea de zi, fie pe internet, pe pagina de website a societăţii, fie prin consultare la sediul societăţii. Rezultă, astfel, că documentele privind informaţiile referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi au fost puse la dispoziţia acţionarilor atât pe pagina de internet a societăţii, cât şi la sediul acesteia, prin urmare, critica referitoare la încălcarea dreptului la informare cu privire la problemele supuse dezbaterii adunării generale extraordinare, s-a constatat a fi neîntemeiată.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea dreptului de preferinţă, instanţa a constatat de asemenea a fi neîntemeiată, având în vedere că din cuprinsul hotărârii AGEA rezultă că acţionarilor li s-a acordat posibilitatea de a exercita dreptul de preferinţă pentru subscrierea de noi acţiuni, astfel încât aceştia să-şi menţină ponderea în capitalul social.
De asemenea, s-a mai reţinut că reclamanta a invocat faptul că hotărârea AGEA este adoptată prin fraudarea, legii însă nu a indicat niciun motiv concret referitor la această critică, dezvoltând doar aspecte teoretice asupra noţiunii de fraudă la lege.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs reclamanta AVAS Bucureşti, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbării hotărârii primei instanţe şi admiterea acţiunii.
În argumentarea motivului de nelegalitate invocat, recurenta a reiterat criticile formulate în apel, arătând în esenţă că pârâta nu a transmis documentaţia necesară în vederea analizei şi aprobării de către Colegiul Director al AVAS, astfel încât nu a avut posibilitatea de a lua o decizie în deplină cunoştinţă de cauză, fiind încălcat dreptul la informare.
Prin majorarea capitalului social cu aport în numerar, AVAS a fost prejudiciată, cota sa de participare la capitalul social fiind diminuată prin majorarea capitalului social, scăzând atractivitatea la valorificarea pachetului de acţiuni.
În continuare, a arătat recurenta că hotărârea AGEA este lovită de nulitate absolută, fiind adoptată cu încălcarea dreptului de preferinţă şi prin fraudarea legii, fraudă ce constă într-o manevră nelegitimă făcută cu scopul de a promova ilegal unele interese sau a ocoli consecinţe legale care nu convin.
Pentru considerentele ce urmează, Înalta Curte constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta AVAS Bucureşti:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate pentru care se critică hotărârea recurată şi dezvoltarea lor, sau după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit dispoziţiilor art. 306 alin. (1) acelaşi cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Motivarea recursului presupune, pe de o parte, arătarea motivului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici de nelegalitate privind judecata instanţei care a pronunţat hotărârea recurată.
Deşi recurenta-reclamantă a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aceasta nu l-a dezvoltat conform cerinţelor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., ci a reluat integral cererea de chemare în judecată şi motivele de apel, fără a preciza relevanţa acestora faţă de decizia atacată şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Cum esenţa recursului constă în faptul că acesta priveşte exclusiv ipoteza nelegalităţii soluţiei pronunţate de către instanţa de apel, astfel cum rezultă, fără echivoc, din prevederile art. 304 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere criticile generic formulate, ce vizează fondul cauzei, urmează să aplice acestei cereri de recurs sancţiunea nulităţii în absenţa motivelor de ordine publică care să poată fi invocate conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta AVAS Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 2/2011 din 14 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 201 1.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2207/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2205/2011. Comercial → |
|---|
