ICCJ. Decizia nr. 2213/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2213/2011
Dosar nr. 30105/3/2007
Şedinţa publică din 7 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii Asociaţia P., SC I.N. SRL şi SC I.E.T. SA au chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună anularea procesului de privatizare iniţiat de A.V.A.S. în vederea vânzării pachetului de acţiuni deţinut de această instituţie la SC I.T.C. SA Bucureşti.
Prin Sentinţa comercială nr. 7345 din 12 iunie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere din acţiunea precizată privind constatarea dreptului consorţiului de a fi desemnat câştigător al procedurii de privatizare, a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil şi a respins excepţia inadmisibilităţii capetelor trei şi patru din acţiunea precizată. Prin aceeaşi hotărâre, s-au respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Sentinţa primei instanţe a fost apelată de către reclamantele Asociaţia P., SC I.N. SRL şi SC I.E.T. SA, iar prin Încheierea de şedinţă din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a suspendat judecata apelului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Ulterior, prin Decizia comercială nr. 367 din 30 septembrie 2009, aceeaşi instanţă a constatat perimat apelul, reţinând ca fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 C. proc. civ.
Prin cererea înregistrată la data de 6 ianuarie 2011 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta Asociaţia P. a solicitat instanţei îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii din 19 noiembrie 2008, în sensul menţionării în calitate de apelante şi a celorlalte două reclamante SC I.N. SRL şi SC I.E.T. SA.
Prin Încheierea din 2 martie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins, ca fiind lipsită de interes cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta Asociaţia P.
În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că petenta nu a justificat niciun interes în promovarea cererii formulate, având în vedere că această încheiere a fost pronunţată într-un dosar de apel care a fost perimat şi nici încheierea de suspendare nici decizia de perimare nu au fost atacate cu recurs.
Împotriva încheierii sus-menţionate, a declarat recurs Asociaţia P., solicitând admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată, cu consecinţa menţionării calităţii de apelante a reclamantelor SC I.N. SRL şi SC I.E.T. SA.
În argumentarea criticilor formulate, recurenta a susţinut, în esenţă că, la data formulării cererii, avea un interes născut şi actual, personal şi direct, fiind expusă unui prejudiciu material, având în vedere că la data de 11 august 2010, A.V.A.S. Bucureşti a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând obligarea recurentei la plata întregii sume reprezentând cheltuielile de judecată, când în fapt, aceasta ar fi trebuit obligată în solidar cu celelalte două reclamante SC I.N. SRL şi SC I.E.T. SA.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:
Una dintre condiţiile de exercitare ale acţiunii civile se referă la necesitatea existenţei unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mişcare acţiunea civilă, interes ce trebuie să fie născut şi actual, deci trebuie să existe la acel moment, să fie personal şi direct.
Deşi în considerentele încheierii atacate, instanţa a reţinut ca şi argumente teoretice aceste aspecte, nu explicitează care dintre condiţiile cerute pentru existenţa interesului nu a fost îndeplinită în cauză, reţinând doar că încheierea atacată a fost pronunţată într-un dosar de apel perimat şi că nici încheierea şi nici decizia nu au fost atacate cu recurs, elemente ce nu însă sunt de natură a justifica soluţia pronunţată.
În speţă, este de observat că recurenta a justificat un interes născut şi actual, personal şi direct, având în vedere că anterior formulării cererii de îndreptare a erorii materiale, A.V.A.S. Bucureşti înregistrase cererea având ca obiect obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în Dosarul nr. 30105/3/2007 al Tribunalului Bucureşti.
Aşa fiind, se constată că în mod eronat a apreciat instanţa asupra lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii, aceasta fiind expusă unui prejudiciu, în eventualitatea obţinerii de către A.V.A.S. Bucureşti a unei hotărâri judecătoreşti de obligare la plata tuturor cheltuielilor de judecată, faţă de omisiunea menţionării celorlalte două reclamante cărora, de asemenea, prin sentinţa menţionată li s-a respins cererea de chemare în judecată.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, cu consecinţa casării încheierii atacate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Asociaţia P. Bucureşti împotriva Încheierii din data de 2 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pe care o casează şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2214/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2212/2011. Comercial → |
|---|
