ICCJ. Decizia nr. 2216/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2216/2011
Dosar nr. 1804/54/2010
Şedinţa publică din 7 iunie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 189 din 19 februarie 2008, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC A. SA Craiova şi s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC P.I. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Craiova.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Craiova, reclamanta SC P.I. SRL Craiova a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Craiova, pentru a se constata că între cele două societăţi a intervenit valabil un contract de vânzare-cumpărare în leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare pentru spaţiul comercial Unitatea X, situat în Craiova, precum şi pentru a se pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare, în leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare pentru spaţiul, identificat mai sus.
Analizând actele şi lucrările cauzei, prima instanţă a reţinut că prin Decizia nr. 630 din 23 august 1999 a Curţii de Apel Craiova, a fost obligată SC A. SA Craiova să încheie cu pârâta contract de leasing imobiliar pentru spaţiul comercial din Craiova.
Prin proiectul de divizare al SC A. SA Craiova publicat în M. Of., Partea a IV-a, şi necontestat de creditori, spaţiul comercial în litigiu a revenit în patrimoniul SC A.A. (SC M. SA). Prin Încheierea nr. 13687/2002 a Biroului CF din cadrul Judecătoriei Craiova a fost dispusă intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea SC M. SA.
Având în vedere cele de mai sus, prima instanţă a constatat că obligaţia impusă pârâtei prin Decizia nr. 630 din 23 august 1999 pronunţată de Curtea de Apel Craiova nu mai poate fi executată de aceasta din motivul foarte evident că ea nu mai este proprietară asupra spaţiului comercial ce trebuie înstrăinat reclamantei şi care a fost transferat prin divizare unei terţe societăţi. În consecinţă, acţiunea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, care prin Decizia nr. 53 din 18 martie 2009, a respins ca nefondat apelul reclamantei SC P.I. SRL Craiova.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, iar prin Decizia nr. 1713 din 13 mai 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a constatat nulitatea recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2010, reclamanta SC P.I. SRL Craiova a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Sentinţei nr. 189 din 19 februarie 2008 a Tribunalului Dolj.
În argumentarea cererii formulate, revizuenta a arătat că hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat este contrară Deciziei nr. 630 din 23 august 1999 a Curţii de Apel Craiova, prin care a fost obligată pârâta SC A. SA Craiova, să încheie contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Astfel, a susţinut revizuenta că prin Decizia nr. 630 din 23 august 1999, pârâta a fost obligată să încheie contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, însă pe perioada derulării procesului, pârâta s-a divizat şi spaţiul a fost predat la FPS, iar ca urmare a refuzului de punere în executare a titlului executoriu, între părţi s-au derulat o serie de litigii, unul dintre acestea fiind soluţionat prin Sentinţa nr. 189 din 19 februarie 2008 a Tribunalului Dolj, a cărei revizuire s-a solicitat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC A. SA Craiova a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, nefiind întrunite condiţiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere că între cele două hotărâri nu există identitate de obiect, părţi şi cauză.
Prin Decizia nr. 1063 din 7 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de revizuenta SC P.I. SRL Craiova, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Suportul legal al acestui caz de revizuire îl constituie respectarea principiului autorităţii lucrului judecat şi prin aceasta se urmăreşte anularea ultimei hotărâri pronunţate.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece soluţiile despre care se susţine că ar fi contradictorii sunt date în cauze diferite, cu obiect diferit, fără a fi încălcată autoritatea de lucru judecat.
Astfel, Dosarul nr. 723/C/1999, în care s-a pronunţat Decizia nr. 630 din 23 august 1999 a Curţii de Apel Craiova, a avut ca obiect obligaţia de a face, respectiv obligarea pârâtei să-i vândă reclamantei prin contract de leasing imobiliar, spaţiul comercial în litigiu, în timp ce Dosarul nr. 12142.3/63/2007, în care s-a pronunţat Sentinţa nr. 189 din 19 februarie 2008 a Tribunalului Dolj, a avut ca obiect acţiune în constatare, reclamanta solicitând să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea în leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că între cele două hotărâri sus-menţionate nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Pe cale de consecinţă, pentru considerentele ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC P.I. SRL Craiova va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC P.I. SRL Craiova împotriva Sentinţei nr. 189 din 19 februarie 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2217/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2214/2011. Comercial → |
|---|
