ICCJ. Decizia nr. 2405/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2405/2011
Dosar nr. 7444/62/2009
Şedinţa publică din 21 iunie 2011
Prin Sentinţa civilă nr. 688/C/4 mai 2010 Tribunalul Braşov – Secţia comercială şi de contencios administrativ a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamanta SC M.T.S. SA, prin A.S.P. M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC S.I. SRL şi SC S.K. SRL având ca obiect anulare contract de vânzare cumpărare.
În motivarea hotărârii se arată că reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA nu este scutită de plata taxei de timbru, aşa cum se susţine de reclamantă în cauză, potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, doar acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator fiind scutite de plata taxei de timbru, deci nu şi cele introduse de administratorul special.
Textul de lege arată că scutirea este acordată in personam, exclusiv administratorului judiciar sau lichidatorului, ca urmare, această dispoziţie nu poate fi extinsă şi asupra administratorului special.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta S.C. M.T.S. SA prin administrator special A.S.P. MTS S.A invocând greşita aplicare a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, fiind scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Intimata pârâtă SC S.K. SRL a depus întâmpinare solicitând anularea apelului ca netimbrat şi pe cale de excepţie, admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant şi pe cale de excepţie, admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a A.S.P. M.T.S. SA în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Analizând hotărârea, Curtea a reţinut următoarele:
Excepţia anulării apelului ca netimbrat a fost respinsă ca nefondată, având în vedere că apelanta a achitat taxa de timbru prin chitanţa nr. 0022849 din 21 mai 2010.
Excepţia lipsei calităţii de reprezentant a A.S.P. M.T.S. SA pentru debitoarea SC M.T.S. SA a fost admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006, administratorul special reprezintă interesele societăţii şi ale acţionarilor/asociaţilor debitorului şi participă la procedură pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor. De asemenea, în art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 sunt indicate atribuţiilor administratorului special .
În speţă, Curtea a reţinut că, odată cu deschiderea procedurii, ridicarea de drept a dreptului de administrare şi numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la reprezentarea intereselor acţionarilor/asociaţilor şi limitat la atribuţiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006. În consecinţă, Curtea a constatat că în speţă, faţă de obiectul acţiunii, condiţiile de reprezentare legală nu sunt îndeplinite.
Pe de altă parte, la termenul de judecată din 9 septembrie 2010 s-a dispus citarea apelantei debitoare prin administratorul judiciar cu menţiunea de a confirma actele procedurale, potrivit art. 161 alin. (1) C. proc. civ., însă administratorul judiciar nu a complinit lipsurile la termenul acordat.
Obiectul acţiunii promovate de către administratorul special al debitoarei vizează acţiunea în nulitate a actelor frauduloase încheiate de debitoare întemeiată pe prevederile dreptului comun şi nu în cadrul procedurii insolvenţei pentru a fi incidente prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 permit administratorului special să promoveze contestaţii şi cereri doar în cadrul procedurii insolvenţei, pentru actele frauduloase încheiate de debitoare fiind abilitat să promoveze acţiunea, administratorul judiciar potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006, o substituire a administratorului special în drepturile administratorului judiciar nefiind prevăzută de legea insolvenţei.
Având în vedere că reprezentantul debitoarei, numita A.S.P. M.T.S. SA nu a făcut dovada calităţii de reprezentare a intereselor debitoarei fie printr-un mandat dat de administratorul judiciar fie prin confirmarea actelor procedurale, în baza art. 161 alin. (2) C. proc. civ., prin Decizia nr. 90/ Ap din 21 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, a respins excepţia netimbrării apelului, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al A.S.P. M.T.S. SA pentru reclamanta SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc, şi-n consecinţă a anulat apelul declarat de apelanta-reclamantă SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin A.S.P. M.T.S. SA.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc, fără a indica motivele de legalitate în susţinerea recursului, astfel cum dispun cerinţele art. 304 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin criticile dezvoltate, recurenta a susţinut în esenţă că prin hotărârea pronunţată a fost înlăturat accesul la justiţie al SC M.T.S. SA.
Înalta Curte, ca o chestiune prealabilă, a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Prima chestiune ce se impune a fi precizată este cea referitoare la obligaţia prevăzută în sarcina părţii care exercită această cale de atac de a respecta dispoziţiile art. 3021 lit. c) şi 304 C. proc. civ. Exigenţele impuse prin cele două articole au în vedere faptul că recursul în concepţia actuală este cale extraordinară de atac şi în consecinţă, ca ultim nivel de jurisdicţie nu îşi propune rejudecarea fondului ci o examinare a legalităţii hotărârilor în condiţiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Faţă de aceste considerente se constată că recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate conform dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., din argumentele aduse pentru susţinerea criticilor deciziei pronunţată de instanţa de apel, nu rezultă nicio referire la dispoziţii legale pe care instanţa le-a ignorat sau aplicat greşit.
Din expunerea argumentelor evocate de recurentă în susţinerea criticilor aduse deciziei în ceea ce priveşte fondul cauzei, rezultă cu evidenţă că s-au readus în discuţie chestiuni de fond care depăşesc sfera de analiză a motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Din acest punct de vedere prezentarea simplei nemulţumiri a părţii faţă de hotărârea atacată, nu poate face obiect al controlului de legalitate de către instanţa de recurs.
În consecinţă, pentru motivele anterior arătate care vizează condiţiile de promovare şi susţinere a recursului cât şi în raport de susţinerile recurentei prin care se invocă netemeinicia şi nu nelegalitatea soluţiei anterioare, potrivit art. 312 C. proc. civ., se va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 90/ Ap din 21 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2026/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2420/2011. Comercial → |
|---|
