ICCJ. Decizia nr. 2455/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2455/2011
Dosar nr. 1520/1/2011
Şedinţa publică de la 22 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1051, pronunţată la data de 27 octombrie 2008, în dosarul nr. 6024/110/2007, Tribunalul Bacău - Secţia Comercială şi contencios Administrativ a admis acţiunea privind pe reclamanta SC M.I. SRL Dărmăneşti, în contradictoriu cu pârâta B.C.R. Asigurări SA Bacău; a obligat pârâta să achite reclamantului sumele de 381.140 lei cu titlu de despăgubiri daune pentru clădiri şi suma de 35.013,73 euro cu titlu de despăgubiri daune pentru utilaje şi a obligat pârâta la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen, pârâta SC B.C.R. Asigurări SA Bacău, la data de 31 martie 2009, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeaşi dată.
Prin decizia nr. 3/2011, pronunţată la data de 17 ianuarie 2011, în dosarul nr. 6024.1/110/2007, Curtea de Apel Bacău - Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins apelul formulat de apelanta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1051 din 27 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 6024/110/2007, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC M.I. SRL Dărmăneşti, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galaţi.
În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., recurenta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galaţi a relevat situaţia de fapt în cauză şi a prezentat concluziile reţinute în procesul-verbal din data de 23 ianuarie 2007, întocmit de către reprezentanţii acesteia, şi, respectiv, procesul-verbal nr. 11 din 20 ianuarie 2007 întocmit de către membrii grupării operative a I.S.U. „Mr. C.E.", formulând aprecieri referitoare la fiecare dintre acestea, cât şi cu privire la expertiza tehnică efectuată de către expertul pirotehnic.
A mai susţinut recurenta - pârâtă că, pentru nerespectarea obligaţiilor legale prevăzute în Ordinul nr. 45/2003, părţile au stabilit în poliţele de asigurare încheiate ca, nerespectarea acestora să fie clauze de excludere, potrivit art. 3.14 din poliţele precizate mai sus, acestea fiind riscuri pentru care asigurătorul nu acordă în mod implicit despăgubiri, considerând că în mod greşit instanţa de apel a respins acest motiv de apel pe faptul că la încheierea asigurării s-a făcut o inspecţie de risc.
Examinând recursul declarat de pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galaţi, înalta Curte constată că motivele invocate de către aceasta, în susţinerea recursului său, nu se subscriu nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situaţia de fapt sau aspecte de apreciere a probelor.
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Rezultă, din aceste prevederi legale, conjugate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care recurenta înţelege a critica hotărârea atacată.
Deşi în cuprinsul cererii de recurs de faţă, recurenta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galaţi a indicat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că argumentele folosite în dezvoltarea acestuia nu fac posibilă încadrarea lor în motivul indicat, şi nici în celelalte prevăzute la pct. 1 - 8 ale art. 304 C. proc. civ.
În cauză, recurenta nu s-a conformat, aşadar, dispoziţiilor legale imperative înscrise în art. 3021 şi art. 304 C. proc. civ., deoarece, în declaraţia de recurs nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de lege, neputând fi reţinute nici motive de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-pârâtă să plătească intimatei - reclamante S.G. M.I. SRL Dărmăneşti suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galaţi împotriva deciziei nr. 3/2011 din 17 ianuarie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 6024.1/110/2007, conform dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Obligă recurenta - pârâtă să plătească intimatei - reclamante SC M.I. SRL Dărmăneşti suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2454/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2459/2011. Comercial → |
|---|
