ICCJ. Decizia nr. 2493/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2493/2011
Dosar nr. 980/101/2010
Şedinţa publică de la 23 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 19 februarie 2010 reclamantul C.V. a chemat în judecată pe pârâta C.C. TR.SEVERIN şi a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa aceasta să fie obligată să elibereze înscrisul care face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002, respectiv anexa la contractul menţionat; obligarea la daune cominatorii în valoare de 150 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligaţiei de eliberare a înscrisului şi plata cheltuielilor de judecată.
A arătat, că la data de 30 decembrie 2002, în baza procesului verbal de adjudecare a licitaţiei nr. 311/30 decembrie 2002, reclamantul a cumpărat de la pârâtă, spaţiul comercial denumit „Bufet Malovăţ” situat în localitatea Malovăţ, judeţul Mehedinţi şi s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002, reclamantul primind decât un exemplar al contractului încheiat, fără alte anexe sau înscrisuri care făceau parte din acest contract.
A mai arătat că la sfârşitul anului 2009 s-au făcut demersuri ca în cartea funciară a localităţii Malovăţ să-i fie intabulat reclamantului dreptul de proprietate asupra spaţiului comercial cumpărat. În luna ianuarie 2010 a adresat o cerere către OCPI – Mehedinţi, Biroul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Dr. Tr. Severin, înregistrată sub nr. 1146 din 22 ianuarie 2010.
Prin adresa O.C.P.I. – Mehedinţi, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dr. Tr. Severin s-a comunicat reclamantului că pentru înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în unitatea administrativ - teritorială Malovăţ este necesară completarea cererii cu inventarul anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002.
Reclamantul pentru a se conforma adresei O.C.P.I. – Mehedinţi, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dr. Tr. Severin a adresat o cerere pârâtei, fiind înregistrată sub nr. 20 din 4 februarie 2010, prin care a solicitat eliberarea inventarului anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002.
Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 99 din 7 mai 2010 a admis în parte acţiunea, a obligat pârâta să predea reclamantului copia inventarului anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002.
A respins totodată capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor cominatorii.
În motivarea soluţiei instanţa de fond a reţinut că acela care transmite altuia un bun are obligaţia ca o dată cu perfectarea înscrisului constatator al operaţiei juridice să transmită cumpărătorului orice alte înscrisuri aflate în legătură directă cu lucrul vândut, înscrisuri care apar ca accesorii faţă de actul de vânzare cumpărare. În lipsa acestui inventar anexă nu se poate perfecta înscrierea la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară astfel încât cumpărătorul nu ar putea beneficia de protecţia deplină a dreptului său.
Martorii ascultaţi în faţa instanţei au declarat sub prestare de jurământ că V.C. nu a primit inventarul anexă. În aceste condiţii există interesul pentru reclamant de a avea în posesia sa acest inventar anexă, în lipsa acestuia neputând intabula dreptul său, drept care ar rămâne astfel fără o protecţie deplină faţă de terţele persoane.
Răspunzând criticilor formulate de părţi, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin decizia nr. 242 din 30 noiembrie 2010 a respins excepţia netimbrării apelului pârâtei C.C. Drobeta Turnu Severin. A admis apelul acesteia, a schimbat în tot sentinţa criticată şi a respins acţiunea reclamantului.
De asemenea s-a respins apelul formulat de reclamantul C.V., ca nefondat.
Instanţa de control judiciar, în fundamentarea soluţiei că excepţia netimbrării apelului va fi respinsă, întrucât dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1996, sancţionează nerespectarea obligaţiei de a timbra cererile introduse în instanţe şi nu alte cauze, cum ar fi înaintarea în copie a taxei judiciare de timbru.
Este adevărat, apelantei-pârâte i s-a pus în vedere să depună originalul taxei judiciare de timbru, însă sancţiunea ce i s-ar aplica ar fi excesivă, în raport de faptul că taxa de timbru a fost înaintată instanţei prin fax la 2 noiembrie 2010 (data şedinţei de judecată), după cum nu există nici-o reglementare legală care să prevadă obligativitatea depunerii originalului taxei de timbru.
Cât priveşte fondul cauzei, trebuie arătat că, libertatea contractuală, consacrată prin art. 969 C. civ., constă în dreptul unei persoane de a încheia orice contract, cu orice partener şi cu clauzele pe care părţile le convin.
În considerarea dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., Curtea a dispus efectuarea unor adrese atât către OCPI Drobeta Turnu Severin, cât şi către C.C. Drobeta Turnu Severin, în vederea comunicării întregii documentaţii referitoare la dezmembrarea Complexului Comercial din comuna Malovăţ, pentru a se verifica dacă se fac menţiuni despre existenţa inventarului, şi a constatat că, la data de 30 decembrie 2002 între părţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamantul C.V. a dobândit de la pârâta C.C. Drobeta Turnu Severin, un imobil în comuna Malovăţ, preţul fiind plătit la 6 ianuarie 2003.
Susţinerile părţilor au fost contradictorii în ceea ce priveşte inventarul anexă, pentru că dacă reclamantul a afirmat că acest act nu i s-a comunicat, pârâta a argumentat că, dacă C.V. nu ar fi primit actul menţionat, nu s-ar fi prezentat la 6 ianuarie 2003 pentru a plăti preţul contractului.
Părţile cauzei pot remedia această lipsă a inventarului anexă fie printr-un act adiţional prin care să completeze respectivul document, fie printr-o acţiune judecătorească prin intermediul căreia să se lămurească clauza privitoare la inventarul anexă.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamantul C.V.A, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că în mod eronat a reţinut instanţa de apel că nu se impune prezentarea spre dovada achitării taxei de timbru originalul Ordinului de plată privind taxa de timbru fiind încălcate dispoziţiile art. 146/1997 privind taxa de timbru.
De asemenea susţine că s-au interpretat eronat probele cauzei, întrucât din conţinutul acestora rezultă că nu s-a încălcat şi nici nu s-a întocmit un inventar anexă la contractul de vânzare-cumpărare.
Recursul este fondat.
Art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (3) arată că „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
Potrivit art. 38 din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 760/C/1990 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea legii privind taxele judiciare de timbru „Dovada plăţii taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanţa de încasare în numerar, eliberată de unităţile Casei de Economii şi Consemnaţiuni sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificat pentru conformitate de organul prestator al serviciului.
În speţă, documentele depuse în susţinerea achitării plăţii taxei de timbru nu întocmesc dispoziţiile precitate, reprezentând copii xerox atât a chitanţei cât şi a timbrului judiciar, sub acest aspect criticile recurentului fiind întemeiate.
În ce priveşte modul de interpretare a probatoriilor se vor înlătura criticile formulate având în vedere că în aplicarea dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. instanţa de apel a administrat noi probatorii din conţinutul cărora reiese că respectivul inventar nu există justificat făcând trimitere la alte mijloace juridice de remediere a situaţiei.
În aceste condiţii, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul C.V. împotriva deciziei nr. 242 de la 30 noiembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Modifică în parte decizia recurată în sensul că anulează ca netimbrat apelul Cooperativei de Consum Drobeta Turnu Severin şi menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 23 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2497/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2485/2011. Comercial → |
|---|
