ICCJ. Decizia nr. 2663/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2663/2011
Dosar nr. 2988/1/2011
Şedinţa publică de la 14 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Reclamanta SC M.G.I. SRL Galaţi, prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi a solicitat obligarea pârâtei SC C. SRL la plata următoarelor sume: 642.091,08 lei cu titlu de preţ, 642.091,08 lei penalităţi de întârziere şi 13.413,31 lei cheltuieli de arbitrare.
Prin hotărârea nr. 11 de la 17 martie 2009, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a admis acţiunea reclamantei SC M.G.I. SRL Galaţi, obligând pârâta SC C. SRL Galaţi la plata următoarelor sume: 642.091,08 lei cu titlu de preţ, 642.091,08 lei penalităţi de întârziere şi 13.413,31 lei cheltuieli de arbitrare.
Acţiunea în anulare formulată de reclamanta SC C. SRL a fost anulată ca netimbrată prin sentinţa nr. 6 de la 21 august 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, reţinându-se în esenţă că reclamantei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 7.594 lei şi timbrul judiciar în valoare de 5 lei, însă aceasta nu s-a conformat, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 20 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 32/1995.
Recursul declarat de SC C. SRL a fost admis prin decizia nr. 975 de la 10 martie 2010 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială, iar sentinţa nr. 6 de la 21 august 2009 a Curţii de Apel Galaţi a fost casată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se în esenţă că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997, la dosar aflându-se dovezi în acest sens.
În rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Prin sentinţa civilă nr. 9/F de la 13 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială s-a admis acţiunea în anulare formulată de SC C. SRL, s-a anulat hotărârea arbitrală nr. 11 de la 17 martie 2009 a Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi, fiind fixat termen pentru judecata fondului cererii.
Prin sentinţa nr. 2 de la 10 februarie 2011, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială a respins excepţiile lipsei de interes şi a prescripţiei dreptului material la acţiune invocate de pârâta SC C. SRL. A admis acţiunea reclamantei SC M.G.I. SRL Galaţi, a obligat pârâta SC C. SRL la plata sumei de 642.091,08 lei cu titlu de preţ, 642.091,08 lei penalităţi de întârziere şi la 13.413,31 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, SC C. SRL a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia şi modificarea sentinţei în sensul respingerii cererii arbitrale.
În motivarea recursului, se susţine că sentinţa este nelegală şi netemeinică, întrucât instanţa de fond în mod greşit a respins excepţiile prematurităţii cererii de chemare în judecată, a lipsei de interes a acţiunii şi cea a prescripţiei dreptului la acţiune. Pe fondul cauzei, se susţine că intimata SC M.G.I. SRL Galaţi urmăreşte triplarea creanţei pentru care deja deţine două tipuri de titluri executorii, respectiv 12 file CEC şi 13 bilete la ordin, ceea ce contravine dispoziţiilor legale.
Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată. constată că se impune admiterea recursului declarat in cauză, pentru considerentele ce urmează:
Dispoziţiile art. 87 alin. (5) C. proc. civ. stabilesc că cei supuşi procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului vor fi citaţi prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar. Totodată, prevederile art. 85 C. proc. civ. au caracter imperativ, în sensul că nicio măsură nu poate 11 luată de instanţă decât după încunoştinţarea paliilor, drept garanţie a respectării principiilor ce guvernează procesul civil privind echitatea procedurii, dreptul la apărare şi contradictorialitatea dezbaterilor, ca elemente esenţiale ale dreptului oricărei persoane la un proces echitabil, în accepţiunea dată de art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În speţă, se constată că, faţă de reclamanta SC C. SRL a fost deschisă procedura generală de insolvenţă Ia o dată anterioară pronunţării sentinţei ce face obiectul prezentului recurs, respectiv la data de 20 ianuarie 2011 când a fost desemnat ca administrator judiciar C.B.D. - prin sentinţa nr. 119 din 20 ianuarie 2011 a Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Faţă de această împrejurare, se constată că pentru termenul din 10 februarie 2011, când pricina a fost soluţionată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială - prin sentinţa nr. 2 din 10 februarie 2011, reclamanta SC C. SRL nu a fost citată prin administratorul judiciar desemnat, fiind astfel nesocotite normele procedurale imperative, ceea ce atrage incidenţa prevederilor art. 105 alin. (2) teza a Ii-a C. proc. civ., potrivit cărora actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În consecinţă, înalta Curte, în conformitate cu art. 312 alin. (2) C. proc. civ., urmează să admită recursul, să caseze sentinţa recurată şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, fiind de prisos cercetarea motivelor de recurs invocate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Galaţi prin administrator judiciar C.I.I. B.D. împotriva sentinţei nr. 2 din 10 februarie 201 1 a Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2654/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2664/2011. Comercial → |
|---|
