ICCJ. Decizia nr. 386/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 386/2011
Dosar nr. 3051/107/2007
Şedinţa publică de la 27 ianuarie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC M. SRL prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Alba, secţia comercială şi contencios administrativ, a solicitat excluderea asociatului M.D. din societate şi obligarea asociatului M.D. la plata de daune în favoarea societăţii în cuantum de 100.000 lei.
Prin precizarea întâmpinării şi cererea reconvenţională depusă la data de 18 martie 2008 pârâtul M.D. a solicitat respingerea acţiunii în excludere din SC M.C. SRL; admiterea cererii reconvenţionale, şi, în consecinţă, să-i fie încuviinţată retragerea pârâtului ca asociat din SC M.C. SRL, să fie obligată societatea la plata dividendelor restante; să fie obligată societatea la plata sumei de 30.000 lei către acesta cu titlu de împrumut, actualizată de la data de 18 mai 2006, şi până la momentul plăţii efective, plus dobânda legală aferentă acestei sume, de la introducerea cererii şi până în momentul plăţii integrale; să-i fie stabilite drepturile cuvenite din activul societăţi conform părţilor sociale deţinute şi a cotei de participare la capitalul social; şi să se dispună cu privire la structura participării la capitalul social al celorlalţi asociaţi.
Tribunalul Alba, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa comercială nr. 666/COM/2009 a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamanta SC M.C. SRL.
A fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de reclamantul reconvenţional M.D. şi în consecinţă:
A fost încuviinţată retragerea reclamantului reconvenţional din societatea SC M.C. SRL, urmând ca cele 6 părţi sociale deţinute de acesta să fie împărţite în cote de 50% pentru fiecare din ceilalţi doi asociaţi.
A fost dispusă restituirea către reclamantul reconvenţional a sumei de 30.000 lei acordată cu titlu de împrumut pârâtei reconvenţionale SC M.C. SRL.
Au fost respinse celelalte pretenţii ale reclamantului reconvenţional.
A fost obligată pârâta reconvenţională să plătească reclamantului reconvenţional suma de 662 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia comercială nr. 70/A din 9 iunie 2010 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, a respins apelul pârâtul M.D. (fost L.M.) şi a anulat ca netimbrat apelul reclamantei SC M.C. SRL.
Împotriva acestei decizii pârâtul M.D. (fost L.M.) a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 punctul 9 C. proc. civ. solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel pentru a se admite proba cu expertiza de evaluare extrajudiciară, precum şi proba cu martori solicitată în suplimentarea probaţiunii în apel şi respinsă, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei recurate şi rejudecând cauza în fond să-i fie stabilite drepturile cuvenite din activul societăţii conform părţilor sociale deţinute şi a cotei de participare la capitalul social, să se dispună cu privire la structura participării la capitalul social al celorlalţi asociaţi şi să fie obligată societatea să-i plătească suma de 30.000 lei contravaloare lucrări prestate pe cheltuiala proprie în favoarea societăţii.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricăror alte cereri şi excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată şi a reţinut:
 Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din OG nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 1505 lei şi 5 lei timbru judiciar, fiind citat cu această menţiune (fila 8 dosar recurs).
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează, ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul din 27 ianuarie 2011, când procedura a fost legal îndeplinită şi că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte, urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului pârâtului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâtul M.D. (fost L.M.) împotriva deciziei comerciale nr. 70/A din 9 iunie 2010 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 27 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 384/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 389/2011. Comercial → |
|---|
