ICCJ. Decizia nr. 426/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 426/2011
Dosar nr. 2169/206/2009
Şedinţa publică din 1 februarie 2011
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 1311 din 23 septembrie 2009, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Prin acţiune reclamantul M.G. a solicitat anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor de la SC R.T. SA CÂMPULUNG MOLDOVENESC din data de 9 mai 2009 şi respectiv a cererii sale de retragere ca acţionar din cadrul societăţii.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că a invocat nulitatea actelor sus menţionate, în raport de neîndeplinirea formalităţilor de publicare în Monitorul Oficial, nedepunerea cu 5 zile înainte de ţinerea adunării generale a acţionarilor, a acţiunilor la purtător şi neincluderea acestui aspect în procesul verbal de şedinţă, nerespectarea conţinutului ordinii de zi şi nepublicarea ei, neprezentarea rapoartelor administratorilor şi cenzorilor precum şi nerespectarea condiţiilor de publicitate.
Pentru a dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, judecătoria a reţinut natura comercială a cauzei şi caracterul neevaluabil în bani al cererii.
În faţa Tribunalului Suceava, reclamantul a formulat precizări ale acţiunii, prin care a arătat că primul capăt al cererii este întemeiat pe dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 şi are ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A. a SC R.T. SA, întrunită la data de 9 mai 2009, motivat de nelegalitatea convocării adunării generale, care a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (2), (3), (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990. Cu referire la cel de al doilea capăt al cererii, a precizat că acesta are ca obiect constatarea nulităţii relative a aceleiaşi hotărâri, aceasta fiind contrară legii, actului constitutiv şi interesului acţionarilor, faţă de dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
La data de 26 martie 2010, C.R.M. a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantului, prin care a motivat că prin convocarea nr. 40 din 31 martie 2009, Consiliul de Administraţie al SC R.T. SA a convocat A.G.E.A. în data de 9 mai 2009, prima convocare şi în data de 10 mai 2009 a doua convocare, iar această hotărâre este nulă absolut din punct de vedere al art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, dispoziţii care au caracter imperativ. De asemenea a susţinut că hotărârile adunării generale extraordinare au fost luate fără ca acţiunile la purtător să fie depuse la termenul prevăzut de lege înainte de adunare şi fără ca aceasta să se constate prin procesul verbal, fapt ce duce la nulitatea acestora. Potrivit actului constitutiv al societăţii, SC R.T. SA are acţiuni pe suport material la purtător. În speţă a susţinut intervenienta că au fost încălcate dispoziţiile prevăzute de art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.
Cererea de intervenţie a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 49 alin. (2) C. proc. civ., art. 117 alin. (3) şi (6), art. 123 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 97 din 11 iunie 2010 a admis acţiunea reclamantului, a admis cererea de intervenţie în interesul reclamantului, şi a anulat hotărârea A.G.E.A. din 9 mai 2009.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut că în speţă nu au fost îndeplinite dispoziţiile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, privind convocarea adunării generale. De asemenea s-a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, întrucât convocarea adunării generale nu a menţionat explicit toate problemele care vor face obiectul dezbaterii adunării, nefiind inclusă schimbarea sau revocarea Consiliului de Administraţie şi nici revocarea directorului general al societăţii pârâte.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC RARĂU R.T. SA, prin care a susţinut că au fost îndeplinite condiţiile pentru ţinerea în legalitate a Adunării Generale a Acţionarilor din data de 9 mai 2009.
Analizând apelul prin prisma criticilor invocate, Curtea a constatat că apelul pârâtei este neîntemeiat, în raport de faptul că pârâta nu a făcut dovada publicării convocării A.G.E.A în Monitorul Oficial al României şi într-un ziar de largă circulaţie din localitatea în care se află sediul societăţii, formalitate prevăzută imperativ de dispoziţiile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, şi având în vedere faptul că acţiunile societăţii sunt acţiuni la purtător. De asemenea, Curtea a constatat nulitatea hotărârii şi prin prisma încălcării art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, întrucât pe ordinea de zi nu a fost trecută şi revocarea consiliului de administraţie şi a directorului general şi de asemenea nu s-a menţionat că lista persoanelor propuse pentru aceste funcţii se află la dispoziţia acţionarilor pentru a fi consultată şi completată de aceştia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC R.T. SA CÂMPULUNG MOLDOVENESC, în cadrul termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., fără a indica motivul de nelegalitate în susţinerea recursului.
Recurenta, prin criticile formulate a arătat că nepublicarea în Monitorul Oficial a convocării din 31 martie 2009 nu poate fi imputată actualului Consiliu de Administraţie, deoarece la acea dată nu era ales.
Din alt punct de vedere toate punctele aflate pe ordinea de zi au fost discutate în şedinţa din 9 mai 2009, prima convocare. Mai mult, în conformitate cu dispoziţiile art. 111 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 31/1990 prezentarea noului Consiliu de Administraţie, ca urmare a revocării celui vechi poate fi efectuată cu ocazia noilor alegeri.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive.
Prin acţiunea de faţă, reclamantul a investit instanţa de judecată cu soluţionarea unei acţiuni privind constatarea nulităţii absolute a hotărârii Adunării Generale Ordinare şi Extraordinare a Acţionarilor SC R.T. SA CÂMPULUNG MOLDOVENESC, având în vedere nerespectarea dispoziţiilor imperative privind publicarea convocării adunării generale, într-unul din ziarele de largă circulaţie din localitatea în care se află sediul societăţii şi în Monitorul Oficial al României, precum şi nerespectarea dispoziţiilor privind convocarea adunării generale, care nu a menţionat explicit toate problemele care vor face obiectul dezbaterii adunării.
Dezlegările instanţei de apel, în ceea ce priveşte motivele invocate în susţinerea acţiunii sunt corecte.
Astfel, prevederile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 impun respectarea unei duble cerinţe de publicitate, cerinţă care este prevăzută în mod cumulativ, astfel că nerespectarea acestor formalităţi, atrage sancţiunea nulităţii absolute a convocării, şi pe cale de consecinţă, a hotărârii adunării generale pentru care procedura publicării a fost viciată. Întrucât pârâta nu a făcut dovada convocării A.G.E.A. din 9 mai 2009, în mod corect, din acest punct de vedere a fost constatată nulitatea absolută a hotărârii.
Instanţa de apel a analizat de asemenea şi posibilitatea incidenţei dispoziţiilor art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, însă în speţa de faţă, acţiunile societăţii sunt pe suport material la purtător, conform actului constitutiv.
Critica privind faptul că nu se poate imputa noului Consiliu de Administraţie nepublicarea convocării din 31 martie 2009 în Monitorul Oficial, întrucât la acea dată acest consiliu nu era ales este lipsită de efecte juridice, întrucât obiectul constatării nulităţii absolute este reprezentat de hotărârea A.G.E.A din data de 9 mai 2009 şi nu atragerea răspunderii Consiliului de Administraţie.
În ceea ce priveşte conţinutul convocării, cu referire la indicarea expresă a ordinii de zi, Înalta Curte constată că în convocare nu au fost cuprinse toate problemele care vor face obiectul dezbaterilor adunării, în concret nu a cuprins schimbarea sau revocarea Consiliului de Administraţie şi nici revocarea directorului general.
Critica recurentei în sensul că aspectele privind alegerea Consiliului de Administraţie şi a directorului general, au fost discutate la prima convocare din 31 martie 2009 şi la a doua convocare din 10 mai 2009, nu poate fi reţinută întrucât discutarea unor probleme în cadrul altor şedinţe ale adunării generale, nu respectă cerinţa legii.
Menţionarea dispoziţiilor art. 111 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 31/1990, în justificarea adoptării măsurii privind schimbarea Consiliului de Administraţie, nu este de natură să schimbe soluţia pronunţată, întrucât textul articolului sus menţionat conţine enumerarea atribuţiilor care intră în sfera de competenţă a A.G.O.A, competenţă care însă nu înfrânge dispoziţiile cerute de art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.
Constatând culpa procesuală a recurentei în declanşarea procesului de faţă, în temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului M.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R.T. SA CÂMPULUNG MOLDOVENESC împotriva deciziei nr. 67 din 23 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta SC R.T. SA CÂMPULUNG MOLDOVENESC la plata sumei de 699,87 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimatului M.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 421/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 427/2011. Comercial → |
|---|
