ICCJ. Decizia nr. 446/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 446/2011
Dosar nr.7449/62/2009
Şedinţa publică din 2 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 42/CC, pronunţată la data de 25 noiembrie 2009, în dosarul nr. 7449/62/2009, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al reclamantei a administratorului special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA în raport de SC M.T.S. SA şi a anulat cererea formulată de Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA în contradictoriu cu pârâţii SC S.I. SRL şi SC M.I. SRL.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, în termen, la data de 18 decembrie 2009, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeaşi dată.
Prin Decizia nr. 17/AP, pronunţată la data de 18 februarie 2010, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA împotriva sentinţei civile nr. 42/CC din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că, prin rezoluţia din 21 ianuarie 2010, instanţa a dispus citarea apelantei cu menţiunea de a timbra apelul cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru, şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aceasta fiind citată în acest sens pentru termenul de judecată din 18 februarie 2010, conform procesului - verbal de îndeplinire a procedurii de citare, aflat la dosar, dispoziţii cărora apelanta nu s-a conformat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reţinerea cauzei pentru rejudecarea fondului şi modificarea sentinţei de fond, în sensul admiterii acţiunii.
În recursul său, ce se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, a invocat, în esenţă, că societatea - recurentă se află în procedura insolvenţei şi, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006, toate acţiunile societăţii sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, administratorul judiciar nefiind nici subiectul dreptului la acţiune, şi nici subiectul dreptului la scutire de taxe de timbru.
Analizând recursul reclamantei, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se or arăta în continuare:
Prin Decizia a cărei casare se solicită, Curtea de Apel Braşov a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA împotriva sentinţei civile nr. 42/CC/2009 a Tribunalului Braşov, reţinând că, pentru termenul de judecată din 18 februarie 2010, apelanta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei şi a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Ca atare, instanţa de apel a aplicat dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995, şi a anulat apelul, ca netimbrat.
Deşi a invocat, prin cererea de apel, scutirea de plata taxei judiciare de timbru, apelanta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, nu a formulat contestaţie în condiţiile procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 146/1997 art. 18 alin. (2), aceasta fiind, de altfel, singura cale de atac împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel încât nu poate formula critici privind modul de stabilire a acestei taxe direct pe calea recursului.
Totodată, Înalta Curte reţine că, în cauza de faţă, este inaplicabil textul pe care recurenta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, îl invocă, şi anume, art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Astfel, potrivit acestui text, „Toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator, în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi - Legea nr. 85/2006, s.n.-, inclusiv pentru recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru".
În acest sens, administratorul judiciar sau lichidatorul sunt mandatari ai justiţiei şi reprezentanţi ai procedurii, iar activitatea de administrare a procedurii insolvenţei, desfăşurată de către aceştia, este guvernată de principiul maximizării valorilor din averea debitorului.
Tocmai pentru a răspunde acestor exigenţe, art. 77 din Legea nr. 85/2006 scuteşte acţiunile promovate de practicianul în insolvenţă de plata taxelor judiciare de timbru, iar datorită poziţiei distincte în cadrul procedurii şi naturii raporturilor procesuale în cadrul cărora îşi exercită mandatul, practicianul în insolvenţă se găseşte în situaţii obiectiv diferite faţă de părţile în proces, ce reclamă un tratament juridic distinct.
Or, în speţă, apelanta- reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, nu a depus la dosar dovezi din care să învedereze că nu acţionează în interes personal, ci în calitate de administrator judiciar al societăţii SC M.T.S. SA, pentru buna desfăşurare a întregii proceduri a insolvenţei, în vederea reîntregirii patrimoniului debitorului insolvabil SC M.T.S. SA, spre a beneficia, astfel, de un tratament juridic special sub aspectul taxei de timbru, având în vedere situaţiile obiectiv diferite în care se găsesc, administratorul judiciar, pe de o parte, şi părţile din proces, pe de altă parte.
Aşa fiind, cum critica privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru de către instanţa de apel nu se poate formula direct pe calea recursului, ci numai în procedura specială prevăzută de Legea nr. 146/1997;
Cum recurenta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, nu a făcut dovada calităţii sale de persoană aflată sub incidenţa Legii nr. 85/2006, spre a opera scutirea legală personală de obligaţia timbrării şi pentru a putea fi, astfel, scutită de la obligaţia plăţii taxei judiciare de timbru în considerarea unor situaţii deosebite;
Şi cum aceasta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul când s-a judecat apelul, Înalta Curte apreciază că în mod corect instanţa de apel a aplicat cererii de apel sancţiunea nulităţii, pentru netimbrare.
Nefiind vorba, aşadar, de vreo aplicare greşită a legii de către instanţa de apel, Înalta Curte constată că recursul formulat de recurenta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, este nefondat.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, împotriva deciziei nr. 17/AP din 18 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 442/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 447/2011. Comercial → |
|---|
