ICCJ. Decizia nr. 461/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 461/2011
Dosar nr. 9535/1/2010
Şedinţa publică din 2 februarie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3516 din 26 octombrie 2010 s-a constatat nulitatea recursului, formulat de recurenta-reclamantă B.T. împotriva deciziei civile nr. 5 din 25 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Suceava, întrucât nu a întrunit cerinţele prevăzute de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. potrivit căruia recursul trebuie motivat în drept.
Recurenta-reclamantă a formulat, în termen, contestaţie în anulare invocând motivul prevăzut de art. 318 alin. (1) teza a 2-a şi a susţinut că instanţa de recurs a reţinut greşit că recursul nu a fost motivat în drept, din cuprinsul textului de lege reieşind că partea are doar obligaţia de a dezvolta motivele de recurs, iar instanţa le va încadra într-unul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., dacă partea nu le-a indicat sau le-a indicat greşit, or, în cauză, în opinia contestatoarei, din dezvoltarea motivelor rezultă că ele se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., limite în care instanţa trebuia să analizeze recursul.
Pe de altă parte, în situaţia în care recursul nu îndeplineşte condiţiile impuse de legiuitor pentru a fi admisibil atunci, preşedintele instanţei ar fi trebuit să nu primească recursul, iar dacă l-a primit trebuia să prelungească cu încă 5 zile termenul de declarare a recursului, ceea ce nu s-a întâmplat creându-i o situaţie discriminatorie în condiţiile în care nu are cunoştinţe juridice şi nu a fost asistată de avocat, cu atât mai mult cu cât legiuitorul nu a impus cerinţa motivării în drept a recursului.
Intimatul Primarul oraşului Şimleul Silvaniei a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei în anulare.
Înalta Curte analizând contestaţia în anulare urmează a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Prin motivarea recursului, trebuie să se înţeleagă nu numai indicarea textelor de lege pe care se încadrează criticile şi dezvoltarea lor, ci şi încadrarea lor în limitele recursului, cale de atac extraordinară nedevolutivă prin care o hotărârea poate fi modificată sau casată doar pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres în pct. 1-9 ale art. 304 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia contestată a aplicat sancţiunea prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cu raportare la aceste cerinţe legale, astfel că, în aceste condiţii, nu se poate pe calea contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza a II-a să se invoce neanalizarea motivelor de recurs.
Din textul de lege rezultă că acesta este aplicabil în ipoteza în care instanţa respinge în totalitate sau admite în parte pe fond recursul, omiţând analizarea unor motive de recurs care ar fi putut permite admiterea în totalitate a acestuia şi nu atunci când soluţionează recursul pe o excepţie, chiar dacă aceasta vizează însăşi condiţia motivării recursului, deoarece ar presupune reanalizarea şi rejudecarea excepţiei, ceea ce excede contestaţiei în anulare, care este o cale extraordinară de retractare pentru motivele limitativ prevăzute de lege.
Aşa fiind, nici celelalte critici privind încălcarea unor principii de drept procesual nu îşi găsesc justificarea în limitele în care a fost formulată calea de atac, astfel că, în baza art. 320 C. proc. civ., aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea B.T. împotriva deciziei nr. 3516 din 26 octombrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 3012/86/200.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 458/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 467/2011. Comercial → |
|---|
