ICCJ. Decizia nr. 536/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 536/2011
Dosar nr. 6748/1/2010
Şedinţa publică din 8 februarie 2011
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele .
Prin sentinţa civilă nr. 183/C/2004, Tribunalul Braşov, secţia comercială, a admis în parte acţiunea reclamantului B.S. şi a obligat pe pârâta SC B. SA să predea baraca metalică cu nr. de inventar 10344; au fost respinse restul pretenţiilor şi cererea reconvenţională a pârâtei.
S-a reţinut că prin Hotărârea Consiliului de Administraţie a SC B. SA nr. 7 din 11 decembrie 2002 (art. 2) s-a aprobat vânzarea la licitaţie publică cu strigare a mijloacelor fixe din anexa nr. 2, având preţurile de strigare calculate în dreptul fiecăruia potrivit anexei nr. 2 pentru baraca metalică cu nr. de inventar 10344 preţul de strigare propus a fost de 12.000.000 lei, preţ determinat conform fişei de calcul aflată la fila 30 dosar fond.
Potrivit procesului-verbal nr. 3788 din 19 decembrie 2002 încheiat pentru vânzarea barăcii metalice cu nr. de inventar 10344 aceasta a fost adjudecată de către reclamant la preţul de 14.400.000 lei fără TVA. Preţul a fost achitat de reclamant cu chitanţele nr. 2292356 din 19 decembrie 2002 şi nr. 2292375 din 13 decembrie 2002, sens în care s-a emis factura fiscală nr. 112 din 23 decembrie 2002 prin adresa nr. 2311 din 27 ianuarie 2003 emisă de B. SA în conţinutul căreia se menţionează că nr. de inventar al barăcii metalice, respectiv 10.344 este eronat, acest număr fiind atribuit unei alte barăci metalice decât cea pentru care s-a licitat, drept urmare pârâta a stornat factura fiscală nr. 112 din 23 decembrie 2002 şi a emis o altă factură fiscală cu nr. 15 din 28 februarie 2002.
Instanţa nu a reţinut apărarea pârâtei în sensul că, urmare a unei greşeli de informare numărul de inventar al unei barăci metalice din cadrul coloanei auto Făgăraş respectiv 10344 atribuit unei barăci metalice casate din cadrul CSPL Făgăraş întrucât nu s-a probat aceasta afirmaţie, iar pe de altă parte a apreciat că pârâta era obligată să verifice întregul dosar de licitaţie şi să se asigure de exactitate datelor înscrise în acesta.
Instanţa a apreciat acţiunea reclamantei ca întemeiată, în parte, în raport de dispoziţiile art. 1073 şi art. 1074 C. civ. în ceea ce priveşte primul petit, fiind respinse pretenţiile reclamantului vizând obligarea pârâtei la plata daunelor moratorii, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile acordării de despăgubiri (daune-interese), respectiv dovedirea prejudiciul adus ca urmare a neexecutării obligaţiei de a preda baraca metalică cu nr. de inventar 10344, de către pârâtă.
Pentru aceleaşi considerente instanţa de fond a mai reţinut că între părţi nu s-a încheiat un contract de închiriere şi în raport de dispoziţiile art. 1141 şi art. 1429 C. civ., a apreciat ca neîntemeiată cererea reconvenţională formulată de pârâta SC B. SA.
Împotriva sentinţei tribunalului pârâta a declarat apel.
Prin Decizia nr. 52/Ap din 17 iunie 2010 Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC B. SA.
S-a reţinut în considerentele deciziei pârâta nu a fost în măsură să probeze existenţa greşelii materiale invocate la data efectuării procedurii de licitaţie. Pe de altă parte, câtă vreme licitaţia pentru mijloacele fixe aprobată prin Hotărârea Consiliului de Administraţie a SC B. SA nr. 7 din 11 decembrie 2002 nu a fost anulată, reclamantul este îndreptăţit să solicite predarea bunului adjudecat.
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, în lipsa unor critici sub acest aspect prin motivele de apel, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a constatat în mod corect că reclamanta reconvenţională nu poate solicita plata unei chirii în lipsa unui contract de închiriere asupra unei suprafeţe de teren de 36 mp.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC B SA solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanţa competentă, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 6 şi art. 306 pct. 9 C. proc. civ.
Prin criticile formulate recurenta-pârâtă reiterează situaţii de fapt prezentând, cronologic, etapele desfăşurării licitaţiei, evidenţiind faptul că bunul poziţia 11 "Magazie metalică", adjudecat de reclamant, face parte din activul "Depozit SFE Făgăraş" şi nu are nici o tangenţă cu activul "Coloana de transport Făgăraş" înscris în C.F. nr. 8442 Făgăraş teren în suprafaţă de 3268,60 mp intrat în proprietatea societăţii SC B. SA prin HG nr. 834/1990, fiind construcţie fixă beton armat pereţi exteriori de cărămidă pe un metru ,,cincizeci, iar diferenţa de 3 metri cu stâlpi metalici în beton armat acoperiş pe schelet metalic acoperit cu azbest".
Mai arată recurentul că prin adresa nr. 682 din 07 martie 2003 a încunoştinţat reclamantul că factura nr. 112 din 23 decembrie 2002 a fost greşit întocmită în sensul că s-a înscris ca adjudecatar în Procesul verbal nr. 3788/2002 baracă metalică cu nr. inventar 10334 SFE Zămeşti în loc de: magazie metalică din cadrul depozit SFE Făgăraş cu nr. corect de inventar 10109 fapt pentru care s-a stornat factura nr. 112/2002 cu factura nr. 15/2003 emiţându-se o nouă factură având înscris nr. de inventar corect 10109.
Analizând cererea de recurs în raport de prevederile art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ., motive de nelegalitate invocate de recurent se constată că argumentele folosite în dezvoltarea motivelor de recurs nu pot fi încadrate acestora şi nici unui alt motiv de nelegalitate din cele reglementate în cuprinsul art. 304 C. proc. civ.
Cum aspectele sesizate vizează aspecte ce ţin de stabilirea situaţiei de fapt şi de aprecierea dată probelor ce reprezintă atributul instanţelor anterioare, ele nu pot face obiectul controlului judiciar în această fază procesuală în care atribuţiile instanţei de recurs sunt limitate strict doar la motivele de nelegalitate.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte făcând aplicarea art. 3021 lit. c) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC B. SA Braşov prin lichidator C.E.T. S.P.R.L. Bacău împotriva deciziei nr. 52/Ap din 17 iunie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 534/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 689/2011. Comercial → |
|---|
