ICCJ. Decizia nr. 496/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 496/2011
Dosar nr. 6822/110/2008
Şedinţa publică de la 3 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6822/110/2009la Tribunalul Bacău reclamanţii L.I. şi B.S.T. asociaţi ai SC P.T.S. COM SRL au chemat în judecată pe pârâţii SC P.T.S. COM SRL, P.E., M.V., A.D., A.C. şi S.V. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună constatarea retragerii reclamantei B.S.T. din SC P.T.S. COM SRL şi cesionarea către coasociatul L.I. a celor 1003 părţi sociale deţinute (13,52% din capitalul social). Constatarea aportului reclamantului L.I. la capitalul social de 10.060 lei, echivalând cu 1006 părţi sociale, reprezentând cota de participare la beneficii si pierderi de 13,56% ca urmare a cesionarii de la coasociata B.S.T. a părţilor sociale deţinute de aceasta, obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că, la data de 16 mai 2008 a avut loc o Adunare Generală a Asociaţilor care, printre altele a dezbătut si problema retragerii reclamantei din societate si cesiunii părţilor sociale către un coasociat. În cadrul AGA, s-a votat pozitiv de către toţi asociaţii prezenţi acest punct de pe ordinea de zi.
În acest sens, a încheiat cu coasociatul L.I. un contract prin care i-a cesionat părţile sociale deţinute şi a stabilit modalitatea de plată a acestora.
La data de 9 august 2008, a avut loc o altă AGA unde ar fi trebuit redactat si semnat actul adiţional modificator al actului constitutiv ce urma sa stea la baza menţiunilor de la registrul comerţului privind retragerea, cesiunea si noua participare la capitalul social. Acest lucru nu a mai avut loc din cauza refuzului asociatului A.C. de a mai semna procesul verbal al AGA şi implicit actul adiţional.
Convenţia încheiata cu coasociatul său exprima voinţa de a se retrage din societate si de a cesiona părţile sociale coasociatului L.I. cu preţul menţionat ce respecta actul constitutiv al societăţii. De asemenea, cesiunea a avut loc prin convenţia amintită, că cesiunea este opozabilă şi celorlalţi asociaţi fiind pusă în discuţia AGA.
Astfel, sunt aplicabile dispoziţiile art. 226 din Legea nr. 31/1990, alin. (1), lit. c) şi alin. (2).
Prin întâmpinare pârâtul A.D. a arătat că este de acord cu ieşirea din societate a reclamantei B.S.T., dar nu este de acord cu cesionarea părţilor sociale către L.I., ci cu împărţirea părţilor sociale către ceilalţi asociaţi.
Pârâţii A.D., M.V. şi S.V. au formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională.
În ceea ce priveşte retragerea reclamantei B.S.T. din societate, acesta este un act de voinţă al acesteia cu consecinţa pierderii calităţii de asociat.
Pârâţii nu sunt de acord cu cesiunea de părţi sociale către unul din asociaţi, întrucât transmiterea acestora este stabilită prin actul constitutiv (art. 18).
Sub aspect reconvenţional pârâţii au solicitat anularea contractului de cesiune părţi sociale.
Tribunalul Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 211 din 4 iunie 2009 a admis acţiunea reclamanţilor L.I. şi B.S.T. în contradictoriu cu pârâţii SC P.T.S. COM SRL Moineşti, P.E., M.V., A.D., A.C. şi S.V.
A constatat retragerea reclamantei B.S.T. din SC P.T.S. COM SRL şi cesionarea către asociatul L.I. a celor 1003 părţi sociale deţinute reprezentând 13,5% din capitalul social.
A constatat aportul reclamantului L.I. la capitalul social de 10.060 lei echivalând cu 1006 părţi sociale.
A respins cererea reconvenţională.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Reclamanţii şi pârâţii sunt asociaţi ai SC P.T.S. COM SRL şi că la AGA din 16 mai 2008, s-a stabilit ca B.S.T. să se retragă din societate.
Asociaţii pârâţi nu au fost de acord cu transmiterea părţilor sociale ale asociatei B.S.T. către reclamantul L.I., solicitând prin cerere reconvenţională anularea contractului de cesiune încheiat de reclamanţi la data de 26 iunie 2008.
Asupra capătului de cerere privind constatarea retragerii reclamantei B.S.T. din SC P.T.S. COM SRL, instanţa a admis acest capăt de cerere întrucât toţi asociaţii au fost de acord.
Art. 202 din Legea nr. 31/1990 consacră expres principiul liberei transmisiuni a părţilor sociale între asociaţi în cadrul societăţii cu răspundere limitată.
Prin contractul de cesiune încheiat între reclamanţi, contract bilateral, aceştia şi-au exprimat valabil consimţământul întrucât şi-au determinat preţul părţilor sociale.
Pe cale de consecinţă, cererea reconvenţională este nefondată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul A.C. În motivarea recursului a arătat că în mod greşit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că prin întâmpinare şi-a exprimat acordul cu privire la retragerea reclamantei B.S.T. din societate şi dispoziţiile art. 275 C. proc. civ.
Referitor la cesiunea părţilor sociale, a arătat că art. 18 din actul constitutiv al SC P.T.S. COM SRL prevede că transmiterea părţilor sociale în societate şi în afara societăţii se face numai cu acordul asociaţilor. În condiţiile în care se prevede condiţia acordului asociaţilor asupra cesionării, acesta trebuie să fie unanim. Această condiţie a acordului unanim este o condiţie specială de valabilitate a contractului de cesiune. Acordul pentru cesionarea părţilor sociale în interesul societăţii este un acord prealabil. Reclamanta nu a solicitat acest acord anterior încheierii contractului de cesiune.
În legătură cu acest acord, a apreciat că din procesul-verbal al adunării generale din 16 mai 2008 se poate observa că cesiunea părţilor sociale nu a fost înscrisă pe ordinea de zi, iar la adunare nu au participat toţi asociaţii. La această şedinţă nu s-a pus în discuţie cesionarea părţilor sociale către L.I., ci doar cesionarea în interesul societăţii, iar recurentul şi-a exprimat dezacordul cu privire la cesionarea către unul dintre asociaţi, acordul cu privire la repartizarea părţilor sociale între asociaţi, conform procentelor de participare la capitalul social.
Instanţa de apel prin încheierea din 12 martie 2010 calea de atac intitulată recurs, a fost recalificată ca apel.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 31 din 19 martie 2010 a admis apelul formulat de apelantul-pârât A.C., împotriva sentinţei civile nr. 211 din 14 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6822/110/2008, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi L.I., B.S.T. şi cu pârâţii SC P.T.S. COM SRL Moineşti, P.E., M.V., A.D. şi S.V.
A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis în parte acţiunea şi pe cale de consecinţă, a respins ca nefondat capătul de cerere privind constatarea cesionării părţilor sociale către coasociat şi constatarea aportului acestuia la capitalul social.
A respins ca nefondată cererea reconvenţională şi a înlăturat menţiunea privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Cu privire la apelul declarat, instanţa analizând actele şi lucrările din dosar şi sentinţa apelată, a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte retragerea din societate, art. 226 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede: ,,Asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate:
a. în cazurile prevăzute în actul constitutiv;
b. cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi;
c. în lipsa unor prevederi în actul constitutiv, sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.
În şedinţa Adunării Generale a Asociaţilor SC P.T.S. COM SRL din 9 august 2008 s-a aprobat, cu unanimitate retragerea reclamantei B.S.T. din societate.
Prin urmare, a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 226 alin. (1) lit. b), din Legea nr. 31/1990 şi în mod corect instanţa de fond a constatat retragerea reclamantei din societate.
În ceea ce priveşte cesionarea părţilor sociale, art. 202 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede că părţile sociale pot fi transmise între asociaţi. Norma legală are un caracter supletiv, asociaţii având posibilitatea să stabilească prin actul constitutiv interzicerea cesiunii părţilor sociale sau transmiterea în anumite condiţii.
Asociaţia SC P.T.S. COM SRL are stabilit în art. 18 din actul constitutiv că transmiterea părţilor sociale în societate şi în afara societăţii se face numai cu acordul asociaţilor. Din maniera de redactare a art. 18 din actul constitutiv se deduce necesitatea existenţei acordului unanim al asociaţilor cu privire la cesionarea părţilor sociale.
Apelantul A.C. nu a fost de acord cu cesionarea părţilor sociale către intimatul-reclamant L.I. În lipsa acordului unanim al asociaţilor nu poate opera transmiterea părţilor sociale în mod valabil. Contractul de cesiune încheiat între reclamanţi, nu poate fi opus asociaţilor care şi-au exprimat dezacordul cu privire la cesionarea părţilor sociale în condiţiile stipulate în actul constitutiv.
Faţă de motivele expuse mai sus, se impunea admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei apelate, în sensul respingerii capătului de cerere privind constatarea cesionării părţilor sociale către concedent şi constatarea aportului acestuia din urmă la capitalul social.
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională prin care s-a solicitat anularea contractului de cesiune, aceasta a fost respinsă ca nefondată, întrucât pe de o parte reclamanţii-reconvenţionali sunt terţi faţă de contractul de cesiune, ei solicitând anularea şi nu constatarea nulităţii contractului de cesiune, iar pe de altă parte nu au indicat motivele pentru ca instanţa să le poată califica ca fiind cauze de nulitate sau de anulare.
Împotriva menţionatei decizii au declarat recurs reclamanţii L.I. şi B.S.T. şi pârâtul M.V. în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 3 şi pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca temeinică şi legală sau casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare ca instanţă de recurs la Curtea de Apel Bacău.
În criticile formulate, recurenţii după o redare a situaţiei de fapt, au susţinut în esenţă următoarele.
- Decizia din apel este lipsită de temei legal, şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, instanţele reţinând ca în ambele hotărâri ale AGA din 16 mai 2008 şi din 9 august 2008 ale SC P.T.S. COM SRL asociaţii au fost de acord cu retragerea condiţionată din societate a asociatei B.S.T., a cesiunii părţilor sale sociale către asociatul L.I., şi că retragerea asociatei B.S.T. din SC P.T.S. nu s-a făcut cu acordul asociaţilor prin menţiune la registrul comerţului,ci ca efect al unei hotărâri judecătoreşti, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 şi nu dispoziţiile art. 226 alin. (1) lit. b); că în raport de dispoziţiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, instanţa trebuia să dispună cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalţi asociaţi conform art. 226 alin. (2) asupra împărţirii părţilor sociale aparţinând lui B.S.T., cu atât mai mult cu cât s-a respins şi cererea reconvenţională formulată de pârâţii A.D., M.V. şi S.V. prin care s-a cerut anularea contractului de cesiune.
- hotărârea a fost pronunţată de o instanţă care nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 în raport de care calea de atac prevăzută era recursul şi nu apelul, Curtea de Apel în mod greşit calificând cererea lui A.C. ca şi apel, şi nu ca recurs.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât A.C. a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Reclamanţii au sesizat instanţa cu o cerere, prin care au solicitat să se constate retragerea reclamantei B.S.T. din SC P.T.S. COM SRL şi cesionarea către asociatul L.I. a celor 1003 părţi sociale deţinute (13,52% din capitalul social) şi constatarea aportului reclamantului L.I. la capitalul social de 10.060 lei, echivalând cu 1006 părţi sociale, reprezentând cota de participare la beneficii şi pierderi de 13,56% ca urmare a cesionării de la coasociata B.S.T. a părţilor sociale deţinute de aceasta.
Potrivit dispoziţiilor art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
În speţă, prin Decizia nr. 31 din 19 martie 2010 Curtea de Apel Bacău a soluţionat cauza ca şi apel, cu încălcarea normelor prevăzute de art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990.
Aşa fiind, recursul urmează a fi admis în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Decizia din apel casată, fiind dată de o instanţă necompetentă, şi trimisă cauza spre competentă soluţionare ca instanţă de recurSIa Curtea de Apel Bacău.
Întrucât excepţia necompetenţei instanţei primează motivelor invocate pe fond, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Curtea apreciază că nu se mai impune analiza acestora, ele urmând a fi avute în vedere de instanţă în soluţionarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii L.I., B.S.T. şi de pârâtul M.V. împotriva deciziei nr. 31 din 19 martie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza spre competentă soluţionare ca instanţă de recurs la Curtea de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 3 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 491/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 497/2011. Comercial → |
|---|
