ICCJ. Decizia nr. 503/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 503/2011
Dosar nr. 26533/3/2009
Şedinţa publică de la 3 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC U.A. SA Bucureşti (fostă U.V.I.G.) în contradictoriu cu pârâţii SC L.H. SA şi SC T.P. SRL, a formulat la 19 iunie 2009 cerere în constatarea nulităţii absolute a contractului de leasing financiar încheiat între cele două părţi şi pe cale de consecinţă, să se dispună, anularea acestuia şi restituirea prestaţiilor executate, precum şi anularea actului subsecvent constând în contractul de asigurări pentru riscul de neplată a creditului încheiat între SC L.H. SA şi U.A. SA cererea care a fost precizată ulterior la 29 octombrie 2009.
La 2 decembrie 2009 reclamanta SC U.A. SA a depus o nouă cerere de precizare la acţiune prin care învederează că solicită şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.28/16 mai 2008, încheiat între SC D.P. SRL şi SC I.F.N. L.H. SA, iar pe cale de consecinţă şi anularea contractului de leasing financiar nr. ECH 5 din 15 mai 2008 încheiat între SC I.F.N. L.H. SA şi SC T.R. SRL şi a celui de asigurare nr. AC 140037, încheiat între SC I.F.N. L.H. SA şi SC U.A. (fosta U.V.I.G. SA).
Prin aceeaşi cerere precizatoare, reclamanta a indicat valoarea în lei a obiectului fiecăruia dintre cele trei contracte a căror nulitate se solicită, astfel că prin încheierea de şedinţă din 10 decembrie 2009 s-a constatat că reclamanta datorează pentru cele 3 capete de cerere o taxă judiciară de timbru de 25.777 lei, din care a achitat numai 1.012 lei, dispunându-se citarea acestei cu diferenţa taxei de timbru.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 855 din 4 februarie 2010 a admis excepţia de insuficienţă timbrare şi a anulat ca insuficient timbrată cererea reclamantei U.A. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâtele SC T.P. SRL Constanţa, I.F.N. L.H. SA Bucureşti şi SC D.P.SRL prin lichidator judiciar C.T.R. I.P.U.R.L. Constanţa.
Prin Decizia comercială nr. 264 din 4 iunie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanţei de fond.
Împotriva menţionatei decizii, reclamanta SC U.A. SA Bucureşti a declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi trimiterea cauzei spre soluţionare la instanţa de fond.
Analizând recursul reclamantei conform dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., care prevăd în mod expres că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, raportate la art. 137 C. proc. civ., Curtea va respinge ca tardiv declarat recursul acesteia.
Conform art. 129 C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Termenul de recurs având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decăderea părţii din dreptul de a exercita această cale de atac, afară de cazul când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, excepţia tardivităţii putând fi invocată de orice parte interesată, precum şi de instanţă, din oficiu.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că Decizia comercială nr. 264 din 4 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, i-a fost comunicată reclamantei la data de 2 iulie 2010, iar recursul a fost declarat la data de 20 iulie 2010, conform datei de pe ştampila poştei (fila 5 şi 23 dosar recurs) deci cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Faţă de dispoziţiile legale menţionate, cum în cauză nu există nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate,instanţa pe cale de consecinţă va respinge recursul reclamantei ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de reclamanta U.A. SA Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 264 din 4 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 3 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 502/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 505/2011. Comercial → |
|---|
