ICCJ. Decizia nr. 510/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 510/2011
Dosar nr. 3375/104/2009
Şedinţa publică de la 3 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Olt, secţia comercială de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 460 din 20 aprilie 2010 a admis în parte acţiunea creditoarei V.C. SRL prin administrator judiciar A.M.T.S.I.S.P.R.L. Craiova şi a obligat pârâta SC P.M. SRL SIatina la plata a 66.345,23 lei contravaloare facturi nr. 204 din 22 iulie 2008, nr. 319 din 13 noiembrie 2008 şi 339 din 2 decembrie 2008 şi a dobânzii legale aferente de la momentul scadenţei până la data plăţii efective către reclamantă.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 180 din 21 septembrie 2010 a respins cererea formulată de pârâta SC P.M. SRL SIatina cu privire la repunerea în termenul de apel.
A respins ca tardiv apelul declarat de pârâta SC P.M. SRL SIatina împotriva hotărârii instanţei de fond.
Analizând excepţia de tardivitate a declarării apelului invocată, Curtea de Apel a reţinut următoarele.
Potrivit dispoziţiilor art. 284 alin. (1) C. proc. civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Or, în speţă, comunicarea sentinţei către apelanta-pârâtă SC P.M. SRL SIatina s-a făcut la data de 7 mai 2010, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare existentă la fila 127 din dosarul de fond, iar apelul a fost declarat de aceasta la data de 7 iunie 2010 aşa cum rezultă din menţiunea existentă pe cererea de apel â€" fila 2 dosar apel, peste termenul legal impus de dispoziţiile legale invocate mai sus.
Susţinerea apelantei că procedura de comunicare a sentinţei a fost viciată, fiind făcută cu încălcarea dispoziţiilor art. 100 şi art. 92 C. proc. civ. este nefondată.
Procesul-verbal de comunicare aflat la fila menţionată mai sus conţine toate elementele obligatorii prevăzute de art. 100 C. proc. civ.: anul luna ziua când a fost încheiat, numele celui care l-a încheiat şi funcţiunea acestuia, denumirea corectă a apelantei şi sediul acesteia, instanţa de la care porneşte actul şi identificare acestuia, respectiv sentinţa nr. 460 din 20 aprilie 2010. Procedura de comunicare s-a făcut prin afişare, nefiind găsit destinatarul, în conformitate cu dispoziţiile art. 92 C. proc. civ. teza a II-a. Potrivit articolului precitat comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură se poate face prin afişare în cazul în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Procesul-verbal încheiat la 19 mai 2010, emis de apelantă, în care a consemnat că programul de lucru al acesteia în perioada 20 aprilie 2010 â€" 19 mai 2010 a fost între orele 8 â€" 17, timp în care nu s-a primit nicio corespondenţă, este pro cauza şi nu poate fi luată în considerare.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta SC P.M. SRL SIatina a declarat recurs, în temeiul art. 305 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a apelului, prin repunerea în termenul de apel.
În criticile formulate recurenta-pârâtă a susţinut în esenţă, că hotărârea din apel nu i-a fost comunicată, fiind încălcate dispoziţiile art. 921 C. proc. civ., aceasta fiind comunicată la o adresă greşită, respectiv la scara A în loc de scara B, prin agent procedural care nu cunoştea adresa societăţii, şi nu prin poştă, întrucât factorul poştal cunoştea sediul firmei, fapt dovedit şi de actele depuse la dosar.
Intimata-reclamantă A.M.T.S.I.S.P.R.L. Craiova prin întâmpinarea depusă la dosar a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Recursul pârâtei este nefondat.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că, critica recurentei privind soluţionarea greşită a apelului său, declarat împotriva sentinţei nr. 460 din 20 aprilie 2010 a Tribunalului Olt, respins ca tardiv de către instanţa de apel este nefondată, deoarece potrivit dispoziţiilor art. 284 C. proc. civ. termenul de apel este de 15 zile şi curge de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speţă, conform dovezii existente la fila 127 dosar fond, sentinţa apelată i-a fost comunicată apelantei-pârâte la 7 mai 2010, actul procedural fiind afişat întrucât nu a fost găsită nici o persoană din cele menţionate la pct. 1 din procesul-verbal întocmit la acea dată.
Susţinerea recurentei în sensul că s-au încălcat dispoziţiile art. 921 C. proc. civ., nu poate fi primită întrucât afişarea actelor de procedură este permisă în chiar partea finală a reglementării, respectiv atunci când nicio persoană nu poate fi găsită la sediul persoanei juridice.
Cum procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu încălcarea actului de procedură conţine toate elementele obligatorii prevăzute de art. 100 C. proc. civ., acesta face dovada â€" potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., până la înscrierea în fals, cu privire la faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, Curtea apreciază şi această critică neîntemeiată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei persoane la sediul instituţiei.
În atare situaţie, apelul declarat la 7 iunie 2010 de pârâtă legal a fost apreciat ca fiind tardiv declarat.
De altfel nu poate fi reţinută nici susţinerea recurentei în sensul că, comunicarea s-a făcut la o adresă greşită, avându-se în vedere că recurenta a fost reprezentată la fond de avocat V.I., astfel cum rezultă din încheierea pronunţată la 13 aprilie 2010, fila 118 dosar fond, iar prin apelul declarat de aceasta, prin acelaşi avocat, s-a menţionat SC A.
În consecinţă, Înalta Curte apreciază că recursul pârâtei este nefondat, motiv pentru care îl va respinge în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.M. SRL SIatina împotriva deciziei nr. 180 din 21 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 3 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 509/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 512/2011. Comercial → |
|---|
