ICCJ. Decizia nr. 517/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 517/2011
Dosar nr. 10381/1/2010
Şedinţa publică de la 3 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 12/A/CC/18 octombrie 2010 din şedinţa Camerei de Consiliu a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea formulată de SC B.C.M. SRL Drăgăşani în contradictoriu cu SC C.R. SRL Reghin, SC S.C.R. SRL Reghin, SC M.V.P. SRL Reghin şi SC A.C. SRL Reghin având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 94/A din 14 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş.
În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut că cererea formulată de SC B.C.M. SRL nu se încadrează în limitele prevăzute de dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. deoarece sunt invocate motive de fond şi se urmăreşte schimbarea stării de fapt reţinută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Dispozitivul a cărei hotărâre se cere a fi lămurit, în realitate este unul foarte clar expus, iar hotărârea poate fi supusă executării.
Împotriva încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs pârâta SC B.C.M. SRL Drăgăşani, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 3041 C. proc. civ. admiterea recursului, desfiinţarea în totalitate a încheierii atacate şi pe fond admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei invocate în cererea de sesizare a instanţei competente.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat faptul că dacă dispozitivul deciziei ar rămâne aşa, s-ar putea interpreta că pârâta ar trebui să refacă tot tronsonul de 2300 de metrii de linie ferată de tranzit, situaţie la care pârâta ar fi obligată la mai mult decât trebuie.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin Decizia nr. 94/A din 14 decembrie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admis apelul declarat de SC C.R. SRL Reghin împotriva sentinţei comerciale nr. 1045 din 17 aprilie 2009 a Tribunalului Comercial Mureş. A mai fost admisă cererea de intervenţie în interesul apelantei formulată de intervenientele SC S.C.R. SRL, SC M. SRL şi SC A.C. SRL şi a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.R. SRL împotriva pârâtei SC B.C.M. SRL, obligând pârâta la refacerea porţiunii de linie ferată industrială de tranzit situată în zona industrială Iernuţeni a Municipiului Reghin sub sancţiunea obligării acesteia la plata de daune cominatorii.
Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la întinsul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
De remarcat că pârâta a invocat aceleaşi motive precizate în cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii şi în motivele de recurs, context în care prin Decizia nr. 2285 din 16 iunie 2010 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins ca nefondat recursul promovat de SC B.C.M. SRL împotriva deciziei nr. 94/A din 14 decembrie2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Din această perspectivă corect a stabilit prima instanţă că motivele de fapt şi de drept care au stat la baza soluţiei pronunţate în dispozitiv nu sunt circumscrise procedurii care este prevăzută de dispoziţiile art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., existând suficiente elemente de punere în executare a deciziei descrise anterior.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B.C.M. SRL Drăgăşani împotriva încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B.C.M. SRL Drăgăşani împotriva încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 3 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 515/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 518/2011. Comercial → |
|---|
