ICCJ. Decizia nr. 605/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 605/2011
Dosar nr. 4701/108/2008
Şedinţa publică de la 10 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 3640 din 24 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4701/108/2008 s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta SC I.T.S. SA Arad pentru obligaţia de a face a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 1190 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, reclamanta prin adresele nr. 589 din 24 ianuarie 2008 şi respectiv nr. VP1/13872 din 01 noiembrie 2007, a notificat-o pe pârâtă în vederea transmiterii documentelor menţionate în anexa 1 şi anexa 2, din dosarul de privatizare, în condiţiile art. 3 alin. (3) din HG nr. 837/2004 şi a Legii nr. 137/2002.
Din adresa nr. 1471 din 9 septembrie 2008, emisă de SC I.T.S. SA Arad, rezultă documentele care au fost transmise reclamantei, regăsindu-se printre acestea înscrisurile solicitate prin cele două anexe, încheieri de la Registrul Comerţului, certificatul de înregistrare a societăţii pârâte, hotărârea prin care s-a înfiinţat societatea comercială pârâtă, actul adiţional la statutul societăţii, documente contabile, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emise în favoarea societăţii pârâte nr. 2423 seria M 07.
Prin opisul depus la ultimul termen de judecată, rezultă că, pârâta a depus la dosar documentele solicitate de reclamantă prin cererea de repunere pe rol.
Împotriva sentinţei comerciale a declarat apel reclamanta A.V.A.S. solicitând schimbarea hotărârii atacate şi admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată.
Prin Decizia nr. 117/COM din 3 iunie 2010 Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a respins apelul reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că litigiul dintre părţi s-a derulat în urma unei cereri a reclamantei de a solicita pârâtei documentele necesare demarării unei proceduri de privatizare, pe care în cererea de chemare în judecată nu le-a precizat în mod expres, însă reclamanta a făcut menţiunea că aceste documente se regăsesc în anexa 1 şi 2 ca parte componentă a dosarului de prezentare a societăţii comerciale. Ulterior, prin cererea de repunere pe rol de la Tribunal, reclamanta reiterează în mod expres că datele şi informaţiile solicitate se impun în completarea dosarului de privatizare, astfel cum au fost solicitate prin adresele nr. V/P1/8450 din 22 septembrie 2008 şi nr. VP1/10526 din 4 noiembrie 2008, cu referire concretă la: prezentarea provenienţei pachetului de acţiuni, gestionat de A.V.A.S. Bucureşti, pachetul de acţiuni şi cota procentuală deţinută de aceasta la societatea pârâtă ca urmare a unor modificări a capitalului social, copia hotărârii AGA nr. 4/a din 2 noiembrie 2007, structura detaliată a acţionariatului şi documentele de înregistrare. Tot aici s-a cerut ca filele dosarului de privatizare să fie parafate şi semnate în original. La dosarul de fond s-a depus la fila 73 opisul documentelor cerute de reclamantă prin această cerere de repunere pe rol, precum şi însăşi documentele despre care se face vorbire în opis, care însă au rămas depuse la dosarul cauzei pentru termenul din 24 noiembrie 2009 fără a exista dovada comunicării lor către reclamantă.
Această stare de fapt reţinută de tribunal a generat şi promovarea căii de atac, însă, pe parcursul soluţionării apelului, pârâta prin adresa nr. 21402 din 13 mai 2010 a transmis şi aceste documente reclamantei. înscrisuri care se adaugă la cele precizate prin adresa nr. 1471/2008, transmise anterior părţii. Cererea reclamantei precum şi calea sa de atac sunt neîntemeiate, întrucât documentaţia a fost transmisă părţii şi în mod nejustificat se precizează că lipseşte copia hotărârii AGA, când aceasta s-a aflat în setul de acte comunicat, fiind ataşată şi la fila 87 dosar, precum şi certificatele de înscriere a menţiunilor la ORC de pe lângă Tribunalul Arad, ce au fost cuprinse de asemenea în adresa transmisă la 11 mai 2010, astfel cum rezultă din copia acesteia anexată la nota de şedinţă a intimatei. În faza de control judiciar, preşedintele directoratului societăţii a depus declaraţia autentificată, prin care a precizat pe proprie răspundere şi a certificat că toate documentele din litigiu sunt conforme cu originalul, şi corespund sub aspectul formei şi a conţinutului datelor înregistrate în evidenţele societăţii.
Împotriva acestei decizi a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. Bucureşti invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului şi pe cale de consecinţă, admiterea cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenta a susţinut, în esenţă, următoarele:
- Hotărârea este nelegală, a fost dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002, art. 89 din HG nr. 577/2002, art. 3 din HG nr. 837/2004.
- Atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au apreciat greşit că SC I.T.S. SA Arad a transmis documentele solicitate de reclamantă deoarece aceste înscrisuri nu au fost comunicate în forma solicitată, respectiv semnate, parafate şi certificate.
- A.V.A.S. a solicitat emitentului prin adresele VP1 din 22 septembrie 2008, VP1 din 4 noiembrie 2008 completări la documentaţia de privatizare transmisă.
- Prin adresa înregistrată la A.V.A.S. cu nr. 21402 din 13 mai 2010 intimata a transmis o parte din documentele solicitate prin adresele mai sus menţionate, lipsind copiile documentelor care au stat la baza valorii aporturilor în natură ale statutului, respectiv anexele la certificatele de atestare a dreptului de proprietate.
- Concluzionând s-a susţinut că intimata nu a transmis până la acest moment toate documentele solicitate.
Intimata SC I.T.S. SA Arad a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.
Motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat întrucât instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002, art. 89 din HG nr. 577/2002, art. 3 din HG nr. 837/2004, reţinând în raport de starea de fapt stabilită că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia legală transmiţând recurentei documentele solicitate referitoare la pachetul său de acţiuni de 0,501%, din capitalul SC I.T.S. SA Arad.
Pârâta a transmis reclamantei documentele din anexa 1 şi 2, ce fac obiectul prezentei acţiuni, semnate, parafate şi certificate, raportat la art. 3 alin. (3) din HG nr. 837/2004 şi Legea nr. 137/2002, iar în faza de control judiciar, preşedintele directoratului societăţii a depus declaraţia autentificată, prin care a precizat pe propria răspundere şi a certificat că toate documentele din litigiu sunt conforme cu originalul şi corespund sub aspectul formei şi a conţinutului datelor înregistrate în evidenţele societăţii.
Aşa cum corect a reţinut şi instanţa de apel, deşi se invocă prevederea din art. 89 a HG nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 88/1997 şi a Legii nr. 137/2002, nu se precizează în ce au constat acţiunile intimatei de a nu permite accesul direct a instituţiei publice implicate la documentele necesare, singurul aspect litigios fiind legat de obligaţia prevăzută de art. 3 alin. (3) din HG nr. 837/2004 de a furniza către A.V.A.S. la cererea acesteia actele şi informaţiile deţinute, aspect ce a fost analizat.
Pentru considerentele expuse, se apreciază că hotărârea nu este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încât în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 117/COM din 3 iunie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 604/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 607/2011. Comercial → |
|---|
