ICCJ. Decizia nr. 614/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 614/2011
Dosar nr. 16405/3/2009
Şedinţa publică de la 10 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 5 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a comercială, în dosarul nr. 16405/3/2009 s-a dispus admiterea acţiunii formulate de reclamanta S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. împotriva pârâţilor SC S.Y.P.S. România SRL şi H.B.I., prin care s-a solicitat instanţei să dispună autorizarea convocării de către reclamantă a Adunării Generale a Asociaţilor (denumită în continuare AGA) societăţii pârâte, cu ordinea de zi solicitată prin acţiune, stabilind ca dată de referinţă 20 mai 2009, cu 60 de zile înainte de convocarea AGA din 25 iulie 2009, stabilind ca adunarea să fie prezidată de reclamantă prin reprezentant legal.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că reclamanta a solicitat autorizarea convocării AGA având ca ordine de zi:
1. Revocarea mandatului de administrator a domnului H.B.I., cetăţean român;
2. acordarea mandatului de administrator unic domnului A.F., cetăţean german ;
3. încheierea unui contract de asistenţă juridică între Societate şi Cabinet de Avocat S.S., având ca obiectiv stabilirea temporară a sediului social al societăţii la sediul Cabinetului de Avocat S.S.;
3.1. Împuternicirea domnului A.F. pentru a reprezenta societatea, pentru a îndeplini orice formalităţi, pentru a efectua orice demers şi pentru a semna în numele şi pe seama Societăţii orice document, acord sau înţelegere în vederea aducerii la îndeplinire a prezentului punct;
4. Schimbarea sediului social al Societăţii la Cabinet de Avocat S.S., în Bucureşti, sector 1;
5. Cesionarea unei cote de 5% din cota de participare deţinută de S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. la capitalul social al societăţii S.Y.P.S. România S.R.L., reprezentată de o parte socială numerotată cu numărul 15 având valoarea nominală de 10 RON, pentru suma de 50.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la momentul plăţii;
6. Cesionarea unei cote de 5% din cota de participare deţinută de S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. la capitalul social al societăţii S.Y.P.S. România S.R.L., reprezentată de o parte socială numerotată cu numărul 16 având valoarea nominală de 10 RON, pentru suma de 50.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la momentul plăţii;
7. Numirea unui auditor independent, de renume internaţional, pentru auditarea activităţilor şi operaţiunilor desfăşurate de societate în anii 2005, 2006, 2007, 2008, urmând ca, concluziile unui astfel de audit să fie comunicate ambilor asociaţi; 7.1. Împuternicirea domnului A.F., cetăţean german, pentru a reprezenta societatea pentru a îndeplini orice formalităţi, pentru a efectua orice demers şi pentru a semna în numele şi pe seama societăţii orice document, acord sau înţelegere în vederea ducerii la îndeplinire a prezentului punct;
Prin încheierea de la 5 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a comercială, s-a admis acţiunea şi s-a dispus autorizarea convocării de către reclamantă a AGA a societăţii pârâte cu ordinea de zi stabilită prin acţiune şi stabileşte data de referinţă pentru 20 mai 2009 cu 60 de zile înainte de convocarea AGA din 25 iulie 2009.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâţii H.B.I. şi SC S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. Bucureşti.
Prin Decizia comercială nr. 234 din 9 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de H.B.I. şi SC S.Y.P.S. România SRL Bucureşti în contradictoriu cu intimata SC S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H.
Împotriva deciziei comerciale nr. 234 din 9 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a declarat recurs B.I.H. arătând după expunerea situaţiei de fapt că: 1) instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.) în sensul că prin stabilirea de către instanţa de apel a faptului că dispoziţiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 se aplică şi societăţilor cu răspundere limitată, deşi legiuitorul, a prevăzut expres în art. 197 din Legea nr. 31/1990 că acestea nu sunt aplicabile acestui tip de societăţi comerciale, instanţa şi-a depăşit puterile judecătoreşti, refuzând aplicarea unor dispoziţii legale exprese (art. 197 din Legea nr. 31/1990) şi înlocuindu-le cu dispoziţiile aplicabile altor subiecte de drept [art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990]; 2) hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal în sensul că: a) art. 195 din Legea nr. 31/1990 nu prevede posibilitatea autorizării unui asociat de către instanţă în vederea convocării adunării generale a asociaţilor în cazul în care administratorul refuză să convoace el adunarea generală a asociaţilor; b) din interpretarea dispoziţiilor art. 110 C. proc. civ. reiese că în temeiul acestor dispoziţii instanţa poate încuviinţa înainte de termen executarea unei obligaţii la împlinirea termenului, însă în nici un caz înainte de termen şi fără ca instanţa să fie investită cu o astfel de cerere; c) în mod greşit instanţa de apel consideră că autorizarea dată de art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 are natura a înlătura refuzul şi nu de a înlocui convocarea când în realitate în ipoteza prevăzută de art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 instanţa autorizează un alt subiect de drept decât cele care potrivit dispoziţiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 au dreptul de a convoca adunarea generală.
Intimata S.Y.P.S. România SRL Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 304 pct. 4 C. proc. civ. casarea hotărârii se poate cere când instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti.
În acest context amintim că doctrina a statuat că instanţa săvârşeşte un exces de putere atunci când îndeplineşte un act pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legiSIative îl poate face, consfinţeşte cu valoare legală, texte abrogate, contestă puterea legală a unor texte, aplică o lege adoptată înainte de intrarea ei în vigoare, se pronunţă pe cale de dispoziţii generale.
Faţă de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. şi soluţia pronunţată de instanţele de judecată nu se poate interpreta că acestea au depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti.
Dimpotrivă atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat dispoziţiile legale chiar insuficiente la un caz similar celui reglementat expres.
Este adevărat că dispoziţiile art. 119 sunt incluse în secţiunea a II-a din capitolul IV care reglementează societăţile pe acţiuni, însă aplicarea art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 şi societăţilor comerciale cu răspundere limitată nu trebuie înlăturată de plano mai ales că societatea cu răspundere limitată, fiind o societate cu caracter mixt, respectiv atât de persoane, cât şi de capitaluri, în ce priveşte organizarea şi funcţionarea, poate împrumuta în cazul în care legea este insuficientă, dispoziţii asemănătoare care reglementează societăţile pe acţiuni.
Cu alte cuvinte, aplicarea art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 şi societăţilor comerciale cu răspundere limitată nu trebuie înlăturată de plano deoarece legiuitorul nu a prevăzut o procedură expresă de autorizare a convocării adunării generale a asociaţilor când administratorul refuză să procedeze conform dispoziţiilor art. 195 din Legea nr. 31/1990 republicată, însă ceea ce au pierdut din vedere instanţele de judecată a fost verificarea compatibilităţii obiectului cererii de chemare în judecată cu dispoziţiile art. 14 alin. (4) din Actul Constitutiv potrivit cărora adunarea generală este convocată de administrator sau de către unul dintre asociaţi şi dacă este nevoie de către cenzor, lichidator.
Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (5) coroborat cu art. 129 alin. (4) şi (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia comercială nr. 234 din 9 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, şi încheierea din 5 mai 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond care va analiza obiectul cererii de chemare în judecată în raport de art. 14 alin. (4) din Actul Constitutiv al SC S.Y.P.S. România SRL Bucureşti.
În temeiul art. 315 alin. (3) C. proc. civ. după casare, instanţa de fond va judeca din nou, ţinând seama şi de motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul B.I.H.
Casează Decizia comercială nr. 234 din 9 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, şi încheierea din 5 mai 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 613/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 615/2011. Comercial → |
|---|
