ICCJ. Decizia nr. 615/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 615/2011
Dosar nr. 572/114/2010
Şedinţa publică de la 10 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.C.R. SA, sucursala Buzău, invocată de B.C.R. SA Bucureşti, a admis cererea formulată de reclamanta SC M.Y.C. SRL Buzău, a dispus ca B.C.R. SA, sucursala Buzău, să solicite Centralei Incidentelor de Plăţi din cadrul B.N.R. anularea interdicţiei bancare de a emite cecuri în perioada 13 ianuarie 2010 â€" 13 ianuarie 2011 asupra filei cec seria, emis la Buzău la 11 ianuarie 2010, trăgător fiind SC M.Y.C. SRL Buzău şi a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a reţinut că înscrierea incidentului de plată şi sancţiunea interdicţiei bancare nu se justifică în temeiul art. 36 alin. (2) şi art. 38 din Regulamentul nr. 1/2001 faţă de împrejurarea că fila CEC a fost introdusă la plată de către SC M.D. SRL la termenul scadent, după ce încasase suma de 18.778,20 lei cu chitanţa seria .. din 9 ianuarie 2010.
Pentru aceleaşi motive apelul declarat de pârâta B.C.R. SA Bucureşti a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 55 din 10 mai 2010.
La data de 10 iunie 2010 pârâta B.C.R. SA Bucureşti a formulat recurs împotriva deciziei de mai sus cererea fiind semnată de F.V. şef de departament la Direcţia juridică fără anexarea mandatului în temeiul căruia avea dreptul să semneze în locul reprezentantului legal.
Conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra acelora de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cum în speţă a fost invocată excepţia nulităţii cererii de recurs, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Curtea va analiza această excepţie raportată la art. 3021 lit. d) C. proc. civ. şi constată că în conformitate cu temeiul de drept anterior invocat cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii semnătura reprezentantului legal.
Faţă de împrejurarea că prin încheierea de şedinţă din data de 11 noiembrie 2010 s-a dispus citarea recurentei cu menţiunea complinirii lipsei semnăturii reprezentantului legal şi că recurenta a fost citată cu această menţiune dar, nu s-a conformat acestei dispoziţii urmează a se constata nulitatea cererii de recurs conform art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta B.C. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 55 din 10 mai 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 614/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 616/2011. Comercial → |
|---|
