ICCJ. Decizia nr. 642/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 642/2011
Dosar nr.4796/299/2010
Şedinţa de la 10 februarie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 9 octombrie 2009 reclamanta SC C. SRL Cluj Napoca a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care urma să o pronunţe să o oblige pe pârâta SC T.A. SRL Bucureşti să-i achite suma de 50.278,28 lei reprezentând rest de plată şi penalităţi de întârziere.
Prin sentinţa civilă nr. 467/2010 din 18 ianuarie 2010 Judecătoria Cluj Napoca, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, reţinând că potrivit HG nr. 337/1993 sediul pârâtei se află în circumscripţia sectorului 1 Bucureşti şi conform art. 7 alin. (1) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoanei juridice se face la instanţa sediului ei principal.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială prin sentinţa civilă nr. 21019 din 27 octombrie 2010 potrivit căreia a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat cauza pentru soluţionarea acestuia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea hotărârii, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că din analiza facturilor fiscale a căror contravaloare o solicită reclamanta rezultă că plata trebuia să se efectueze de către pârâtă în contul deschis la A.B. Cluj Napoca, aspect confirmat şi de către reclamantă la termenul din 15 septembrie 2010, acesta fiind locul plăţii şi conform art. 10 pct. 4 C. proc. civ. competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei de la locul plăţii, respectiv Judecătoria Cluj Napoca.
În conformitate cu art. 20 şi urm. C. proc. civ., analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Cluj Napoca, Curtea constată că instanţa competentă în soluţionarea litigiului intervenit între reclamanta SC C. SRL Cluj Napoca şi pârâta SC T.A. SRL Bucureşti este Judecătoria Cluj Napoca.
În acest context, Curtea urmează a reţine că în cauză se face aplicarea art. 10 alin. (4) C. proc. civ. privind competenţa alternativă, potrivit căreia în afară de instanţa domiciliului pârâtului, în cererile privitoare la obligaţiile comerciale este competentă să judece şi instanţa de la locul plăţii şi cum părţile au convenit ca plata contravalorii facturilor să se facă la A.B. Cluj Napoca, instanţa locului plăţii este Judecătoria Cluj Napoca.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 625/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 684/2011. Comercial → |
|---|
