ICCJ. Decizia nr. 644/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 644/2011
Dosar nr. 22574/4/2010
Şedinţa de la 10 februarie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA a solicitat Judecătoriei Cluj Napoca încuviinţarea executării silite în toate formele legal prevăzute, a debitorului D.V. domiciliat în Bucureşti, sector 4, care figura în evidenţele acestuia cu un debit restant în valoare de 4.925,97 Ron la care se adaugă şi cheltuielile de executare.
Judecătoria Cluj Napoca a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti reţinând că în raport de dispoziţiile art. 3731 alin. (1) şi art. 373 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora încuviinţarea executării silite se solicită instanţei de executare, respectiv Judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea şi întrucât domiciliul debitorului este în sectorul 4 Bucureşti, neexistând dovezi că acesta ar deţine bunuri în raza de competenţă a Judecătoriei Cluj Napoca, urmează ca executarea să se desfăşoare la domiciliul debitorului, aşa încât în temeiul art. 157 C. proc. civ. a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj Napoca, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, ca instanţă de la domiciliul debitorului, aşa cum rezultă din încheierea CC nr. 16975/2010 din 3 noiembrie 2010.
Judecătoria Sector 4 Bucureşti, prin sentinţa nr. 8520 din 6 decembrie 2010 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii înaintată de Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea şi cum creditoarea a solicitat demararea procedurii executării silite prin toate formele de executare adresându-se Judecătoriei Cluj Napoca a apreciat că voinţa creditoarei este ca executarea silită a debitorului să fie încuviinţată pe raza teritorială a acelei judecătorii, neprezentând relevanţă dovedirea existenţei unor bunuri pe raza teritorială indicată în condiţiile în care verificările cu privire la bunurile mobile şi imobile şi la veniturile debitorului pot reprezenta o etapă ulterioară încuviinţării executării silite.
Înalta Curte judecând conflictul de competenţă ivit între cele două judecătorii constată că soluţionarea cererii privind încuviinţarea executării silite a debitorului D.V. domiciliat în Bucureşti sector 4 este de competenţa Judecătoriei Sector 4 Bucureşti în raport de dispoziţiile art. 3731 alin. (1) şi art. 373 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora încuviinţarea executării silite se solicită instanţei de executare care este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în speţă instanţa de executare fiind Judecătoria Sector 4 Bucureşti.
În acest context, în conformitate cu art.20 şi urm. C. proc. civ. Curtea urmează a stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N .
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 634/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 717/2011. Comercial → |
|---|
