ICCJ. Decizia nr. 725/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 725/2011
Dosar nr. 229/43/2009
Şedinţa publică de la 17 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 pronunţată în dosarul nr. 3102/96/2007, Tribunalul Harghita a respins acţiunea formulată de A.V.A.S. Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC C.T.P. SA Topliţa, având ca obiect anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC C.T.P. SA din 30 iulie 2007, motivând că nu au fost încălcate prevederile art. 135 alin. (1) pct. 8 din Regulamentul C.N.V.M. 1/2006, că în convocatorul publicat în M.Of. Partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007 este menţionată data de referinţă care serveşte la identificarea acţionarilor care participă la AGA şi votează în cadrul acesteia, data fiind 15 iulie 2007, iar convocarea s-a făcut pentru a se discuta problema reducerii capitalului social în baza deciziilor nr. 1/2007 şi nr. 2/2007 şi a hotărârilor judecătoreşti prin care societatea comercială a fost obligată să restituie unele imobile în baza Legii nr. 10/2001. Concluzia la care a ajuns instanţa a fost aceea că nu subzistă nelegalităţile invocate în acţiune.
Aceeaşi hotărâre AGEA din 30 iulie 2007 a fost atacată cu acţiune în anulare şi de reclamantul C.M., în calitate de acţionar la SC C.T.P. SA Topliţa, formându-se dosarul nr. 3034/96/2007 al Tribunalului Harghita, iar instanţa, prin sentinţa civilă nr. 2798 din 7 noiembrie 2007, a admis acţiunea reclamantului, precum şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul R.N. şi a dispus anularea Hotărârii AGEA a SC C.T.P. SA din data de 30 iulie 2007.
Această instanţă a reţinut ca motiv de anulare necuprinderea în convocator a textului integral al propunerilor care se regăsesc în cele două decizii ale Consiliului de administraţie al pârâtei, fiind încălcate prevederile art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată, apoi faptul că restituirea către fostul proprietar a valorilor cuprinse în respectivele decizii trebuie făcută din patrimoniul total al societăţii, nu din capitalul social, prin urmare, s-a făcut în mod greşit doar evaluarea părţii care se restituie, nu şi a întregului patrimoniu şi în fine, componenţa consiliului de administraţie nu era cea legală, deoarece prin hotărâri irevocabile s-a anulat hotărârea AGEA prin care a fost ales consiliul de administraţie, fapt cunoscut la data adoptării celor două decizii şi la luarea hotărârii ce se cere a fi anulată.
Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a formulat apel împotriva sentinţei civile nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, formându-se dosarul nr. 3102/96/2007 al Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, iar împotriva sentinţei civile nr. 2798/2007 a formulat apel SC C.T.P. SA, formându-se dosarul nr. 3034/96/2007 al Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Apelanta A.V.A.S. Bucureşti a criticat hotărârea prin care i s-a respins acţiunea în anularea hotărârii AGEA din 30 iulie 2007 a SC C.T.P. SA, susţinând că această sentinţă este nelegală şi netemeinică, deoarece au fost încălcate dispoziţiile Legii nr. 297/2004, Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 şi ale Legii nr. 31/1990 republicată, întrucât convocatorul nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 135 din Regulamentul nr. 1/2006, precum şi art. 136, cu precizarea că administratorii societăţii nu au transmis în timp util documentele solicitate cu privire la operaţiunea de reducere a capitalului social, raportul de reducere, acţiunile întreprinse pentru evitarea reducerii capitalului. Astfel, s-a susţinut încălcarea dreptului la informare şi faptul că prin Hotărârea AGEA din 30 iulie 2007 s-a dorit excluderea A.V.A.S. din rândul acţionarilor SC C.T.P. SA.
Apelanta SC C.T.P. SA în dosarul nr. 3034/96/2007, prin apelul formulat împotriva sentinţei prin care s-a admis acţiunea reclamantului C.M. şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul R.N., dispunându-se anularea hotărârii AGEA din 30 iulie 2007, a susţinut că este nefondat motivul legat de pretinsa încălcare a prevederilor art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată, deoarece din textul convocatorului se desprinde cu claritate faptul că singurul punct de pe ordinea de zi a şedinţei respective a fost cel referitor la reducerea capitalului social în conformitate cu decizia nr. 1/2007 şi 2/2007 ale Consiliului de administraţie. S-a susţinut că nu a fost vorba de nicio modificare a actului constitutiv, deciziile adoptate fiind ca urmare a existenţei unor hotărâri judecătoreşti irevocabile date în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care societatea a fost obligată să acorde despăgubiri unor persoane îndreptăţite. Apelanta a subliniat astfel că nefiind vorba de o modificare a actului constitutiv, nu era necesară respectarea textului legal indicat de reclamant.
Referitor la al doilea motiv de nulitate, apelanta a învederat că modul cum anume urmează a se efectua despăgubirea şi de unde vor fi luate aceste bunuri, sunt lăsate în exclusivitate la latitudinea adunării generale a acţionarilor, iar dacă se decide astfel, cedarea unor bunuri care fac parte şi din capitalul social, este o consecinţă firească, în deplină concordanţă cu legea.
De asemenea, apelanta a susţinut că în situaţia reducerii capitalului social, nu este obligatorie evaluarea patrimoniului, legea obligând în acest sens doar la majorarea capitalului social prin aporturi în natură.
Referitor la componenţa consiliului de administraţie, s-a făcut precizarea că hotărârea unei adunări generale nu are nicio legătură cu componenţa consiliului de administraţie al societăţii, nefiind vorba de o decizie a consiliului de administraţie, chiar dacă ar fi reale alegaţiile reclamantului.
Cele două dosare în care s-a formulat apel împotriva sentinţelor care s-au pronunţat cu privire la aceeaşi hotărâre AGEA din 30 iulie 2007 la SC C.T.P. SA, au fost conexate de instanţa de apel, aceasta soluţionând calea de atac în dosarul nr. 3034/96/2007 prin decizia nr. 33/A din 24 martie 2008, respingând apelul SC C.T.P. SA, admiţând apelul A.V.A.S. Bucureşti şi schimbând în tot sentinţa civilă nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 în sensul că s-a dispus anularea Hotărârii AGEA din 30 iulie 2007 a SC C.T.P. SA.
Întrucât SC C.T.P. SA Topliţa a atacat decizia pronunţată în apel cu recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 845 din 12 martie 2009, a casat decizia nr. 33/2008 a Curţii de Apel Târgu-Mureş şi a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor.
Instanţa de recurs a statuat că, admiţând apelul A.V.A.S. Bucureşti, instanţa de apel a uitat să se pronunţe şi asupra cererii de intervenţie accesorie formulată în apelul acestuia de intervenienţii C.M. şi Irina şi că instanţa a omis să analizeze şi apelul SC C.T.P. SA asupra căruia s-a pronunţat, prin dispozitiv, analizând în considerente doar o apărare formulată de această parte la apelul A.V.A.S.
De asemenea, s-a mai arătat că instanţa de apel s-a pronunţat în legătură cu un motiv de nelegalitate - încălcarea dispoziţiilor art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată , pe care acest reclamant nu 1-a invocat în acţiunea în fond şi nici în motivul de apel, asemenea motiv fiind invocat în cererea celuilalt reclamant, C.M.
În rejudecarea apelului, prin decizia nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009, Curtea de Apel Tîrgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinţei civile nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, pronunţată în dosarul nr. 3102/96/2007 al Tribunalului Harghita, admiţând şi cererile de intervenţie accesorie formulate în interesul acţionarului A.V.A.S., de intervenienţii acţionari şi respectiv parte interesată C.M. şi C.I., a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că a admis acţiunea înaintată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC C.T.P. SA Topliţa şi a anulat Hotărârea din 30 iulie 2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC C.T.P. SA şi a respins apelul declarat de pârâta SC C.T.P. SA împotriva sentinţei civile nr. 2798 din 7 noiembrie 2007 pronunţată în dosarul nr. 3034/96/2007 al Tribunalului Harghita.
Cu privire la apelul declarat de pârâta SC COMTOP SA, instanţa de apel a reţinut că, potrivit convocatorului publicat în M.Of. partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007, ordinea de zi a fost reducerea capitalului social al societăţii pârâte în conformitate cu deciziile nr. 1/2007 şi 2/2007 ale Consiliului de administraţie.
Încălcarea prevederilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată este evidentă, deoarece convocatorul nu cuprinde integral textul propunerilor care se regăsesc în cele două decizii şi nu poate fi reţinut argumentul pârâtei că nu este vorba de o modificare a actului constitutiv. Orice reducere a capitalului social, indiferent de motivele care au stat la baza acestei reduceri, fie ele şi hotărâri judecătoreşti date în baza Legii nr. 10/2001, reprezintă o modificare a actului constitutiv şi prin urmare, trebuie respectat textul art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, reglementat prin norme imperative.
Acest motiv de nulitate absolută a fost invocat în cadrul acţiunii formulată de reclamantul C.M., de către intervenientul în interes propriu R.N., care a formulat cerere de intervenţie în calitate de acţionar la SC C.T.P. SA.
Totodată, s-a reţinut că prin modalitatea aleasă de despăgubire a foştilor proprietari, nu din patrimoniul total al societăţii, ci prin reducerea capitalului social, practic cu acţiunile deţinute de A.V.A.S. Bucureşti, în favoarea acţionarului SC B. SRL Topliţa, se verifică un alt motiv de nulitate, nefiind corectă evaluarea doar a părţii care se restituie nu şi a întregului patrimoniu.
În ceea ce priveşte componenţa consiliului de administraţie, nu poate fi reţinută critica apelantei în sensul că nu au legătură cu hotărârea AGEA, deoarece această hotărâre de reducere a capitalului social are la bază deciziile nr. 1/2007 şi 2/2007 ale Consiliului de administraţie, iar la data adoptării celor două decizii, deci şi a hotărârii AGEA, era anulată hotărârea prin care a fost ales consiliul de administraţie prin hotărâri irevocabile.
In ceea ce priveşte apelul formulat de reclamanta A.V.A.S. împotriva sentinţei nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, instanţa de apel a dispus admiterea acestuia, reţinând că A.V.A.S. Bucureşti invocă încălcarea dreptului la informare, or, textul art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, prin modalitatea sa de reglementare, vizează tocmai apărarea dreptului la informaţie, deoarece lipsa textului integral din convocator, fiind vorba de o reducere a capitalului social, deci de o modificare a actului constitutiv, afectează tocmai interesele acţionarului A.V.A.S. Bucureşti, căruia i-au fost diminuate cotele de participare cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor imobile restituite în compensare prin reducerea capitalului social.
Prin urmare, instanţa care a pronunţat sentinţa nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, având în vedere doar îndeplinirea unor condiţii formale legate de termenul de referinţă şi publicitate, a omis să analizeze argumentele pe fond invocate de reclamantă legate tocmai de încălcarea dreptului la informare şi consecinţele acestei încălcări, reţinând fără vreo justificare că nu subzistă motive de nelegalitate.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC C.T.P. SA a declarat recurs, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a pricinii în condiţiile art. 312 punct 5 C. proc. civ., iar, în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, desfiinţarea sentinţei şi, pe fond, respingerea acţiunii, indicând drept motiv de nelegalitate dispoziţiile art. 304 punct 9 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de nelegalitate, se arată că instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a legii în sensul că, în mod eronat, a admis apelul formulat de A.V.A.S. în condiţiile în care nu a făcut nicio trimitere la chestiunile puse în discuţie de această reclamantă, iar, în ceea ce priveşte apelul pârâtei, învederează că nu a existat nicio recunoaştere implicită a încălcării de către SC C.T.P. SA a dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, modalitatea aleasă de consiliul de administraţie şi, ulterior, de AGEA, pentru a despăgubi foştii proprietari, prin reducerea capitalului social şi nu prin diminuarea patrimoniului societăţii a fost singura soluţie legală din perspectiva art. 21 din Legea nr. 10/2001, instanţa de apel nu a analizat în niciun mod problema evaluării patrimoniului şi a reţinut total greşit că, la data adoptării celor două decizii ale Consiliului de Administraţie, pretinsa hotărâre prin care ar fi fost ales acest consiliu ar fi fost anulată de instanţele de judecată în mod irevocabil.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :
Critici le formulate de pârâtă sub aspectul neanalizării de către instanţa de apel a motivelor de apel invocate de A.V.A.S. nu subzistă, întrucât apelul este o cale devolutivă de atac ce permite instanţei învestite cu soluţionarea acestuia să analizeze cauza prin prisma tuturor argumentelor invocate, scopul conexării fiind acela ca, prin joncţiunea de procedură şi de judecată, în interesul unei bune administrări a justiţiei, să se evite a se da hotărâri contradictorii.
Cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte reţine că orice reducere a capitalului social înseamnă, în fapt, modificarea actului constitutiv, situaţie în care ordinea de zi trebuie să fie explicită, să arate toate problemele care vor face obiectul dezbaterilor adunării şi, dacă în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor, ceea ce, în speţa dedusă judecăţii, nu s-a întâmplat. Aceste cerinţe au caracter imperativ, fiind menite să asigure o participare a acţionarilor în deplină cunoştinţă de cauză şi să prevină abuzurile, iar nerespectarea lor atrage nulitatea hotărârii adunării generale. în această situaţie, încălcarea dispoziţiei de ordine publică conduce la nulitatea absolută a hotărârilor adoptate în Adunarea Generală Extraordinară Acţionarilor de la 30 iulie 2007.
Al treilea motiv de recurs este, de asemenea, nefondat, deoarece, potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001, după emiterea deciziei de restituire în natură a imobilelor, organele de conducere ale societăţilor comerciale vor proceda, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, la reducerea capitalului social cu valoarea bunului imobil restituit şi la recalcularea patrimoniului. Prin măsura dispusă, pârâta a încălcat dispoziţiile actului normativ anterior menţionat, urmărind excluderea A.V.A.S. din structura acţionariatului.
Nefondat este şi al patrulea motiv de recurs, deoarece prin decizia nr. 55/A de la 30 septembrie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi contencios administrativ, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a admis apelul formulat de C.M. şi a anulat Hotărârea AGA de la 22 aprilie 2004 prin care a fost numit consiliul de administraţie care a adoptat deciziile nr. 1 şi 2 din 2007.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 362 lei.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta SC C.T.P. SA Topliţa împotriva deciziei nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.T.P. SA Topliţa împotriva deciziei nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Obligă pârâta la plata sumei de 362 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 727/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 719/2011. Comercial → |
|---|
