ICCJ. Decizia nr. 731/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 731/2011
Dosar nr. 8763/3/2009
Şedinţa publică de la 17 februarie 2011
Asupra recursului de faţa;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 14039 bis din 10 decembrie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a comercială, a respins excepţia prematurităţii introducerii acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. şi P.V., în contradictoriu cu pârâta R.B.L. SA, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că, faţă de precizarea acţiunii în faţa judecătoriei, avută în vedere la stabilirea competentei instanţei, excepţia prematurităţii va fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind incidente dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ. pentru conciliere prealabilă, nefiind vorba despre o acţiune în pretenţii de natură comercială evaluabilă în bani. Nu poate fi primită nici excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtă, pe motiv că, potrivit art. 314 din O.U.G. 99/2006, respectiv art. 29 din Legea 541/2002, prima de stat se acordă din bugetul de stat prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale si Locuinţei, întrucât aceste sume sunt acordate in funcţie de îndeplinirea anumitor condiţii de către client şi obligaţii legale şi contractuale.
Argumentele reclamanţilor în sensul că terenul achiziţionat este în intravilan conform planului de urbanism al localităţii Crevedia, fiind in curs de viabilizare, nu pot fi primite, deoarece potrivit certificatului de urbanism nr. 422 din 21.0.2008 emis de Primăria comunei Crevedia, rezultă că terenul respectiv a fost introdus in intravilan prin HCL 65 din 30 septembrie 2008, fără a se dovedi astfel utilizarea in termen a soldului economisit în scop locativ, iar contractul de vânzare cumpărare nr. 385 s-a încheiat la 7 martie 2007. Cât priveşte reclamanta P.V., aceasta nu a prezentat un document justificativ in calitate de titular cu privire la utilizarea sumelor economisite in scop locativ, pentru a beneficia de prime de stat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială, prin decizia nr. 327 de la 27 mai 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanţii reclamanţi G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. şi P.V. împotriva sentinţei comerciale nr. 14039 bis din 10 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 8763/3/2009, cu motivarea că, instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale în materie la situaţia de fapt stabilită, neexistând motive de reformare a hotărârii atacate.
Împotriva acestei decizii, reclamanţii G.G., G.D.M., G.I.N.. G.S.M. şi P.V. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului şi modificarea în tot a deciziei recurate.
In argumentarea motivelor de recurs, reclamanţii au învederat că R.B.L. are obligaţia legală de a elibera primele de stat, acestea revenind reclamanţilor pe baza prevederilor legale pentru contractele de economisire creditare încheiate cu Banca, blocate fără nici un temei legal.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
In speţă, recurenţii au fost citaţi cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (filele 21, 23, 24, 26 şi 28 dosar ICCJ), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, nu au depus dovada achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 17 februarie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, prin încheierea de la 2 decembrie 2010 fiind respinsă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar constând în asistenţă juridică gratuită şi scutirea de la plata taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanţi.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanţii G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. şi P.V. împotriva deciziei nr. 327 de la 27 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanţii G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. şi P.V. împotriva deciziei nr. 327 de la 27 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială ca netimbrat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 736/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 730/2011. Comercial → |
|---|
