ICCJ. Decizia nr. 774/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 774/2011
Dosar nr. 9282/1/2010
Şedinţa publică din 22 februarie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3513 din 26 octombrie 2010 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea aceleiaşi instanţe din Camera de Consiliu din 8 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursurile declarate de pârâtele SC M.L. SRL BUCUREŞTI şi SC M.P.C. SRL BUCUREŞTI împotriva încheierii din 25 noiembrie 2009 şi a deciziei nr. 507 din 2 decembrie 2009 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a modificat în parte Decizia atacată în sensul că a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea de aderare la apel formulată de reclamanta SC R.L. SRL, ca tardiv declarată şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei. A obligat intimata-reclamantă să plătească recurentelor 5396,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei decizii instanţa de recurs a reţinut că recursul pârâtelor este întemeiat în ceea ce priveşte critica privind tardivitatea declarării cererii de aderare la apel formulată de reclamanta SC R.L. SRL.
În acest sens instanţa supremă a reţinut că potrivit art. 293 C. proc. civ. intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică printr-o cerere provizorie, cerere ce se poate face până la prima zi de înfăţişare, care în accepţiunea art. 134 C. proc. civ. este termenul la care părţile, legal citate, puteau pune concluzii scrise, în speţă, 8 aprilie 2009.
Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare contestatoarea SC R.L. SRL BUCUREŞTI.
Criticile aduse deciziei atacate vizează faptul că instanţa de recurs a apreciat greşit că prima zi de înfăţişare în faţa instanţei de apel - termen până la care SC R.L. SRL ar fi putut formula apel în contradictoriu cu SC M.L. SRL - este anterioară datei de 20 mai 2010.
Astfel, arată contestatoarea, prima zi de înfăţişare nu este prima zi în care părţile legal citate se prezintă în faţa instanţei, ci prima zi în care părţile pot pune concluzii.
Concluzionează contestatoarea că cererea de apel pe care a formulat-o a fost formulată în termen faţă de faptul că prima zi de înfăţişare, în opinia sa, este data de 20 mai 2009.
Contestatoarea îşi întemeiază în drept cererea pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte examinând Decizia contestată prin prisma criticilor formulate constată că prezenta contestaţie în anulare este nefondată pentru motivele ce se vor arăta.
Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa respingând recursul sau admiţându-l în parte, a omis din greşeală că cerceteze vreunul din motivele de casare.
Legiuitorul are în vedere, în cazul primei teze a evocatului text de lege, o eroare materială evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Noţiunea de greşeală materială nu se interpretează extensiv, pe această cale neputând fi îndreptate eventualele greşeli de judecată cum, în realitate, se solicită de către contestatoare.
În speţă, contestatoarea are în vedere greşeli de judecată şi nu o eroare materială, punând în discuţie greşita interpretare dată de instanţa de recurs dispoziţiilor art. 134 şi art. 293 C. proc. civ., împrejurare faţă de care Înalta Curte în considerarea celor ce preced, va respinge contestaţia ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC R.L. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 3513 din 26 octombrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 773/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 776/2011. Comercial → |
|---|
