ICCJ. Decizia nr. 885/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 885/2011
Dosar nr. 9852/1/2010
Şedinţa de la 24 februarie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele
Reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei A.V.A.S. BUCUREŞTI să îi predea patru bilete la ordin emise de S.E. SRL Bacău în valoare totală de 1.980.000 dolari SUA, avalizate şi achitate integral de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 621 din 20 ianuarie 2010 Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, cu referire la dispoziţiile art. 45 din OUG nr. 51/1998 şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 158 alin. (3) şi art. 159 alin. (3) C. proc. civ. a apreciat că cererea de chemare în judecată având obiect obligarea pârâtei de a preda cele 4 bilete la ordin care au garantat creanţa în sumă de 45.219.890.444,22 lei reprezentând credite neperformante este de competenţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 81 din 28 iunie 2010, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul şi ca urmare şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. Totodată s-a constatat că între cele două instanţe s-a ivit un conflict negativ de competenţă şi în temeiul art. 20 alin. (2) a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.
În susţinerea acestei soluţii instanţa a reţinut că, creanţa deţinută de autoritatea pârâtă a fost integral recuperată, la solicitarea acesteia, prin ordinul nr. 1756 din 23 noiembrie 2007 prin care a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor societăţii reclamante pentru suma de 1.980.000 dolari SUA, sumă la care a fost obligată prin Decizia nr. 4497 din 5 octombrie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Mai sus menţionata sumă reprezenta contravaloarea celor patru bilete la ordin emise de S.E. SRL Bacău, plătibili în lei la cursul oficial BNR din ziua plăţii.
Astfel, Curtea a considerat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile legii speciale, respectiv art. 45 din OUG nr. 51/1998, întrucât obiectul pricinii de faţă nu îl constituie recuperarea unei creanţe bancare neperformante preluate de la datoria publică, activitate care s-a finalizat în condiţiile descrise anterior şi că se circumscrie dispoziţiilor art. 35 alin. (3) din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora, când avalistul plăteşte cambia, el dobândeşte drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat, cum şi împotriva acelora care sunt ţinuţi către aceasta din urmă, în temeiul cambiei.
Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei pentru următoarele motive:
Obiectul acţiunii poartă asupra obligaţiei pârâtei de a-i preda patru bilete la ordin în valoare de 1.980.000 dolari SUA avalizate şi achitate integral de reclamantă.
Cum această sumă a fost integral achitată de către reclamantă pârâtei A.V.A.S., urmare a deciziei cu caracter irevocabil nr. 4497 din 5 octombrie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în speţă sunt incidente, sub aspectul competenţei dispoziţiile Legii nr. 58/1934 care în art. 35 alin. (3) consacră drepturile dobândite de avalistul plătitor al cambiei împotriva celui garantat şi nu cele ale OUG nr. 51/1998 întrucât nu suntem în prezenţa unei acţiuni în recuperarea unei creanţe bancare neperformante preluate de la datoria publică.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 884/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 886/2011. Comercial → |
|---|
