ICCJ. Decizia nr. 891/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 891/2011
Dosar nr.9223/63/2007
Şedinţa publică din 1 martie 2011
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC G.M. SRL CRAIOVA a chemat în judecată pârâta SC C.T. SRL SLATINA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei să pună la dispoziţia reclamantei, componentele instalaţiei de turnare-topire neferoase, iar în caz de neexecutare, obligarea acesteia la despăgubiri.
Prin sentinţa nr. 3241 din 9 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, secţia comercială, a admis excepţia prematurităţii acţiunii reclamantei SC G.M. SRL CRAIOVA prin L.J.A.M.T. S.I.S.P.R.L. CRAIOVA şi a respins acţiunea acesteia.
Sentinţa primei instanţe a fost apelată de reclamanta SC G.M. SRL CRAIOVA, iar prin Decizia nr. 33 din 18 februarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
Împotriva deciziei sus menţionate, a declarat recurs pârâta SC C.T. SRL SLATINA, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reţinut: Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni, în materie comercială.
Aşa fiind, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea recursului, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părţile în proces, reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
In speţă, la termenul din 4 mai 2010, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsa, a dispus suspendarea judecăţii recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 29 noiembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimarea recursului declarat de pârâta SC C.T. SRL SLATINA împotriva deciziei nr. 33 din 18 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 689/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 769/2011. Comercial → |
|---|
