ICCJ. Decizia nr. 943/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 943/2011
Dosar nr. 7877/1/2010
Şedinţa publică din 2 martie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 septembrie 2010, SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc reprezentată prin A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc a formulat contestaţie în anulare potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ. împotriva deciziei nr. 2188 din 9 iunie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, pronunţată în dosarul nr. 7445/62/2009 prin care a solicitat admiterea cererii, anularea deciziei şi rejudecarea recursului. A formulat totodată, apărări pe fond privind obiectul cererii de chemare în judecată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2188 din 9 iunie 2010 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin administrator A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva deciziei nr. 6/Ap din 19 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul aceleiaşi părţi declarat împotriva sentinţei civile nr. 1549/C din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Braşov.
În motivarea deciziei Înalta Curte a reţinut că, condiţiile în care reclamanta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de apel, în sensul de a plăti taxa de timbru aferentă, aceasta a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, apreciind corect faptul că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 pentru acţiunile promovate de administratorul special al debitoarei.
Înalta Curte din oficiu, a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al SC M.T.S. SA, a administratorului special A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 161 C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 161 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea.
Or, susnumita, A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc are calitatea de administrator special al debitoarei SC M.T.S. SA, fiind desemnată, conform dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenţei în timp ce administrator judiciar a fost desemnată C.I. TRANSILVANIA S.P.R.L. Cluj Napoca.
Din analiza acestui text de lege rezultă că administratorul special reprezintă interesele societăţii şi ale acţionarilor debitorului şi participă la procedură pe seama debitorului, iar după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, mandatul administratorului special reducându-se la reprezentarea intereselor acţionarilor şi limitat la atribuţiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Administratorul special, printre alte atribuţii legate strict de desfăşurarea procedurii de faliment, participă, în calitate de reprezentant al debitorului şi la judecarea acţiunilor prevăzute la art. 79 şi art. 80 din lege.
Conform art. 20 alin. (1) lit. h) din acelaşi act normativ, administratorul judiciar are în atribuţie introducerea de acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor.
Aceleaşi atribuţii le prevăd art. 79, art. 80 şi art. 81 din Legea nr. 85/2006, în sarcina administratorului judiciar.
În concluzie, administratorul judiciar şi nu administratorul special arc calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenţei în cadrul formulării şi susţinerii unor acţiuni cum este şi cea de faţă.
În speţă, constatând că a fost ignorată împrejurarea că prin deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, s-a desemnat administratorul judiciar care a preluat toate atribuţiile prevăzute de art. 20 din lege, că mandatul administratorului special, faţă de textul menţionat s-a redus la atribuţiile cuprinse în aceste dispoziţii legale şi că obiectul acţiunii de faţă nu se încadrează în cele prevăzute de art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 85/2006, iar A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc nu şi-a dovedit calitatea de reprezentant legal nici la fond, nici în recurs, Înalta Curte potrivit art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 161 alin. (1) C. proc. civ., urmează a da eficienţă alin. (2) al aceluiaşi articol şi, pe cale de consecinţă, va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant al SC M.T.S. SA Tg.Secuiesc a A.S.P.M.T.S. Tg.Secuiesc, iar contestaţia în anulare va fi anulată.
Prin urmare, faţă de soluţia preconizată, examinarea criticilor referitoare la fondul litigiului este inutilă şi lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant al SC M.T.S. SA TG.SECUIESC a A.S.P.M.T.S. TG.SECUIESC.
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA TG.SECUIESC reprezentată prin A.S.P.M.T.S. SA TG.SECUIESC împotriva deciziei nr. 2188 din 9 iunie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 935/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 945/2011. Comercial → |
|---|
