ICCJ. Decizia nr. 957/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 957/2011
Dosar nr.2655/121/2008
Şedinţa publică din 3 martie 2011
Asuprarecursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 2882 din 8 aprilie 2008 a admis excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cauzei având obiect „obligaţia de a face", formulată de reclamanta SC A.C. SRL Galaţi, în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL Galaţi şi a declinat soluţionarea litigiului de natură comercială în favoarea Tribunalului Galaţi, cu motivarea că sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., având în vedere că prezenta cerere are un obiect neevaluabil în bani.
Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ si fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1149 din 17 martie 2010 a respins acţiunea principală a reclamantei SC A.C. SRL şi cererea reconvenţională a pârâtei SC P. SRL ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut în principal că potrivit sentinţei civile nr. 8567 din 16 noiembrie 2007 a Judecătoriei Galaţi a fost respinsă cererea reclamantei de sistare a lucrărilor de construcţie ridicate de pârâtă pe terenul din Galaţi, formulată în temeiul art. 581 C. proc. civ., deoarece reclamanta la momentul ridicării clădirii nu a respectat documentaţia existentă şi nici servitutea picăturii de straşină.
Atât din expertiza topografică cât şi cea de construcţii, rezultă că au fost încălcate prevederile Legii nr. 50/1991 săvârşite alternativ în favoarea sau defavoarea fiecăreia dintre părţi.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ si fiscal, prin Decizia nr. 72/A din 4 octombrie 2010 a respins apelul reclamantei SC A.C. SRL împotriva sentinţei comerciale nr. 1149 din 17 martie 2010 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ si fiscal, şi a admis apelul pârâtei reclamante SC P. SRL împotriva aceleiaşi hotărâri şi a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a admis cererea reconvenţională obligând reclamanta-pârâtă SC A.C. SRL să dezafecteze sistemul de evacuare a gazelor arse şi a aburului nelegal amplasat, precum şi mutarea jgheaburilor şi burlanelor cu respectarea servituţii picăturii de streaşină.
În fundamentarea acestei soluţii s-a apreciat că reclamanta SC A.C. SRL a construit depăşind limita terenului pe care îl deţinea în baza contractului de concesiune, ocupând din terenul dat în folosinţă pârâtei prin contractul de concesiune din 2006.
De asemenea, construcţia reclamantei, edificată cu depăşirea limitelor terenului deţinut în baza contractului de concesiune, are straşina realizată cu o lăţime de 60 cm suprapunându-se la limită cu clădirea pârâtei, încălcând astfel dispoziţiile art. 615 C. civ.
Împotriva deciziei civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ si fiscal, a promovat recurs SC A.C. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în principal casarea primei hotărâri pentru lipsa motivării iar a celei de a doua pentru contradicţiile concluziilor celor două rapoarte de expertiză topometrică şi imobiliară, urmând ca expertiza tehnică imobiliară să se efectueze după expertiza topometrică.
În subsidiar s-a cerut admiterea recursului şi modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii cererii principale aşa cum a fost formulată şi a respingerii cererii reconvenţionale ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că expertiza tehnică imobiliară prin coordonatele date este contradictorie expertizei topometrice instrumentată de expert R.C. care a efectuat ridicări topometrice, prelucrarea datelor fiind făcută prin calculator în program, care nu dă erori.
Toate construcţiile reclamantei au fost finalizate în anul 2004, fiind efectuate cu autorizaţii şi ulterior cu documentaţie cadastrală pentru înscrierea în cartea funciară.
Intimata-pârâtă SC P. SRL a depus note şi concluzii scrise prin care a cerut în principal nulitatea recursului prin încălcarea prevederilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. şi în subsidiar respingerea lui ca nefondat.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, raportat la toate criticile aduse de recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Este adevărat potrivit jurisprudenţei şi doctrinei că sancţiunea nulităţii recursului nu intervine doar în situaţia în care motivarea cererii lipseşte cu desăvârşire, ci şi atunci când recurentul nu indică nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., rezumându-se la preluarea formală a unor apărări expuse în fazele procesuale anterioare şi a căror enumerare face imposibilă încadrarea lor într-unul din motivele de casare legale.
Deşi recurenta-reclamantă SC A.C. SRL nu a indicat expres cazul de casare în care se poate încadra critica de nelegalitate a deciziei supuse recursului, totuşi este permisivă încadrarea din oficiu în limitele dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a demersului său juridic, putând fi socotit motivat, toate împrejurările expuse constituind veritabile critici în legătură directă cu Decizia atacată, neputând fi aplicat regimul sancţionator al nulităţii în condiţiile art. 306 C. proc. civ.
Criticile aduse de recurenta-reclamantă nu pot fi primite, în speţă instanţa de apel manifestând rol activ în examinarea întregului probatoriu, pe care la apreciat ca fiind suficient pentru corecta stabilire a situaţiei de fapt şi de drept.
De remarcat că raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de ing. B.C., expert tehnic în specialitatea construcţii civile şi industriale, amplu argumentat şi bine documentat a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanţă, aşa cum se regăsesc ele în încheierea de şedinţă din 24 septembrie 2008.
Mai mult, după desemnarea consilierilor experţi de către fiecare parte, în cadrul inspecţiei în teren, au fost vizualizate amplasamentele ambelor imobile, s-au efectuat măsurători şi fotografii şi au fost puse la dispoziţie documentele tehnice care aveau legătură cu litigiul. A rezultat că ambele construcţii învecinate nu au zid comun, au fost realizate în etape, pe bază de autorizaţii de construire emise succesiv şi încălcate de fiecare dată.
Deşi ambele construcţii beneficiază în prezent de autorizaţii de construire emise pentru legalizarea lucrărilor executate, totuşi nu s-a ţinut cont de situaţia specială din teren, la limita dintre cele două construcţii, fiind prezentate în acest sens de expertiză soluţii de remediere a încălcărilor legale.
Imobilul reclamantei are amplasate coşurile de fum ale brutăriei lipite de clădirea pârâtului şi în afara suprafeţei concesionate, încălcând dispoziţiile art. 610 C. civ.
Tot imobilul reclamantei nu respectă decât parţial documentaţia pentru autorizaţia de construire pentru intrarea în legalitate vizând planul de învelitoare cu pantele de scurgere a apelor, expertiza recomandând soluţii concrete în perspectiva respectării dispoziţiilor art. 615 C. civ.
Au fost avute în vedere şi concluziile expertizei topometrice care a verificat şi comparat planurile prezentate de părţi, astfel că în faza procesuală a apelului, printr-o completă apreciere a probelor s-a reţinut că edificarea construcţiei reclamantei s-a făcut cu depăşirea limitelor terenului deţinut în baza contractului de concesiune, devenind incidente încălcarea dispoziţiilor art. 610 şi art. 615 C. civ
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei SC A.C. SRL împotriva deciziei civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ si fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Galaţi împotriva deciziei civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă reclamanta SC A.C. SRL Galaţi la plata sumei de 4.960 Ron reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei SC P. SRL Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 3 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 948/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 982/2011. Comercial → |
|---|
