ICCJ. Decizia nr. 979/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 979/2011
Dosar nr. 3705/1285/2009
Şedinţa publică de la 3 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 1456 din 7 aprilie 2010 a Tribunalului Comercial Cluj pronunţată în dosarul 3705/1285/2009 s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC P.V.L. SA împotriva pârâtei SC U.C. SRL şi a fost obligată pârâta în calitate de cumpărătoare să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial având ca obiect terenul în suprafaţă de 1600 mp situat în comuna Baciu jud. Cluj înscris în C.F. 50026 Baciu cu nr.top 1143/3/2/3/2 şi terenul în suprafaţă de 2192 mp înscris în C.F. 257655 Cluj-Napoca cu nr.cadastral 24951 pentru preţul de 1 milion euro plus TVA iar în caz de refuz al pârâtei prin prezenta sentinţă, la rămânerea ei irevocabilă instanţa suplineşte consimţământul pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare mai sus menţionat cu obligarea la plata sumei de 54810 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru şi timbru judiciar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta U.C. SRL solicitând desfiinţarea sentinţei comerciale şi a încheierii din 21 octombrie 2009 cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare pentru a beneficia de un drept la apărare efectiv cu efectuarea probelor din dosar, solicitând şi suspendarea executării sentinţei comerciale atacate până la soluţionarea apelului.
Prin Decizia comercială nr. 115/2010 din 23 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC P.V.L. SA Cluj-Napoca, împotriva sentinţei comerciale nr. 1456 din 7 aprilie 2010, pronunţată în dosarul nr. 3705/1285/2009 al Tribunalului Comercial Cluj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: a admis cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta SC U.C. SRL Vetiş, Jud. Satu Mare şi cu o consecinţă:
Prezenta hotărâre ţine loc de contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect transmiterea de către reclamanta SC P.V.L. SA Cluj-Napoca în calitate de vânzătoare, către pârâta SC U.C. SRL Vetiş Satu Mare în calitate de cumpărătoare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna Baciu, Jud. Cluj, înscris în C.F. 50026 Baciu sub nr. topo 1143/2/3/2 - teren în suprafaţă de 1600 mp şi imobilul situat în comuna Baciu, Jud. Cluj, înscris în C.F. 257655 Cluj-Napoca, nr. cadastral 24951 teren în suprafaţă de 2192 mp pentru preţul de 1.000.000 Euro (+TVA).
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă în contra aceleiaşi sentinţe.
A obligat intimata pârâtă să plătească apelantei reclamante suma de 37.654,54 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut în principal că obligaţia pârâtei era clar stabilită în antecontract şi ea nu s-a modificat astfel că aceasta nu poate invoca impreviziunea ca urmare a unui dezechilibru a prestaţiilor.
În ceea ce priveşte apelul declarat de S.C. P.V.L. S.A. Cluj Napoca, instanţa a reţinut că prin sentinţa comercială pronunţată instanţa de fond a încălcat principiul disponibilităţii în condiţiile în care prin cerere s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar prin sentinţă s-a dispus obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta act de vânzare-cumpărare autentificat, iar în caz de refuz sentinţa urmând să ţină loc de act de vânzare-cumpărare autentic.
Împotriva deciziei comerciale nr. 115/2010 pronunţată la 23 septembrie 2010 de către Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs SC U.C. SRL Vetis arătând în principal că atât instanţa de apel cât şi prima instanţă s-au pronunţat fără a se intra în cercetarea fondului invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta critică Decizia recurată precizând c chiar dacă se ignoră inadmisibilitatea acţiunii reclamantei la prevederile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 trebuie arătat faptul că ele două instanţe s-au pronunţat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în privinţa soluţionării excepţiei de neexecutare a contractului invocată de către recurenta pârâtă.
Prin cererea de recurs s-a solicitat şi suspendarea executării deciziei până la soluţionarea recursului.
Prin încheierea pronunţată la 27 ianuarie 2011 s-a dispus suspendarea deciziei civile nr. 115/2010 din 23 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea recursului.
Intimata S.C. P.V.L. S.A. Cluj Napoca a formulat întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului şi în consecinţă menţinerea în întregime a deciziei civile nr. 115/2010 din 23 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte reţine următoarele.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2081 din 1 iulie 2008 părţile litigante au convenit termenul şi condiţiile în care vor încheia un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din comuna Baciu, judeţul Cluj pentru preţul total care a fost majorat la suma de 1.000.000 (un milion) Euro, plătibil în lei, preţ la care se adaugă TVA şi care va fi achitat de cumpărător (SC U.S. SRL Vetis) vânzătorului (S.C. P.V.L. S.A. Cluj Napoca).
În art. 3.1 din contract părţile au convenit că înainte de perfectarea notarială a contractului autentic, următoarele condiţii trebuie îndeplinite cumulativ.
3.1.1 vânzătorul prezintă un extras de carte funciară fără sarcini privind terenul ce îi revine în proprietate exclusivă, în urma sistării indiviziunii asupra imobilului teren înscris în C.F. nr. 959 Baciu, cu nr. topografic 1143/3, astfel încât lotul atribuit vânzătorului să fie amplasat cu front atât la drumul naţional, cât şi la drumul comunal care intersectează drumul Naţional. Totodată, prezintă un extras de carte funciară fără sarcini privind terenul înscris în C.F. nr. 2236 â€" Baciu, cu nr.top 1143/2/3/2.
3.1.2 vânzătorul face dovada achitării la zi a taxelor şi impozitelor aferente imobilelor.
Prin art. 6.2 din contract părţile au convenit că neexecutarea obligaţiei de a proceda în termen de maxim 1 an calendaristic la sistarea indiviziunii cu privire la terenul înscris în C.F. nr. 959 Baciu exonerează pe cumpărător de obligaţia de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică şi dă dreptul acestuia să valorifice garanţia constatată de vânzător prin emiterea biletului la ordin în sumă de 180.000 Euro, echivalentul a 656.550 lei la cursul valutar al BNR din data de 1 iulie 2008.
Referitor la îndeplinirea condiţiilor stabilite de părţi prin art. 3.1 din contract în termenul stipulat în art. 6.2 din contract, instanţa de apel a reţinut generic că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de a deveni proprietar asupra imobilului din C.F. nr. 959 Baciu cu nr. top 1143/3 în suprafaţă de 4.381 mp şi a depus documentaţia că a întocmit documentaţia cadastrală în vederea dezmembrării parcelei de 2.192 mp din imobilul înscris în C.F. nr. 959 Baciu cu nr. top 1143/3.
Făcând doar această precizare generică Înalta Curte este în imposibilitate de a verifica dacă obligaţiile prevăzute în art. 3.1 din antecontract au fost îndeplinite în termenul prevăzut de art. 6.2 şi în consecinţă de a stabili în cauză dacă sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 cunoscut fiind faptul că doctrina a statuat în acest sens că posibilitatea pronunţării unei asemenea hotărâri judecătoreşti este subsumată îndeplinirii unor condiţii prevăzute de părţi sau de lege pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Având în vedere considerentele arătate şi faţă de faptul că Decizia instanţei de apel nu îndeplineşte exigenţele impuse de art. 261 alin. (5) C. proc. civ. cu privire la îndeplinirea obligaţiilor intimatei-reclamante asumate prin antecontract aceasta echivalând cu necercetarea fondului, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) şi (5) C. proc. civ. va admite recursul declarat de pârâta SC U.C. SRL Vetis împotriva deciziei civile nr. 115 din 23 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, va casa Decizia recurată şi va trimite cauza la aceiaşi instanţă spre rejudecarea apelului.
În temeiul art. 315 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de apel va judeca din nou, ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC U.C. SRL Vetis împotriva deciziei civile nr. 115 din 23 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza la aceiaşi instanţă spre rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 978/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 980/2011. Comercial → |
|---|
