Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 214/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială, contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR. 2101/111/C/ 2009
DECIZIA NR. 214/C/2010 -
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Tătar JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
- - -JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe
- - - judecător
- - -grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanta recurentă cu sediul în O nr.2-4 cam.8 în contradictoriu cu pârâta intimată cu sediul ales în B-, jud. B,împotriva sentinței 764 din 12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bihorîn dosar nr-, având ca și obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamanta recurentă - SRL av. în baza împuternicirii avocațiale din 18.11.2009 emisă de Baroul Bihor cabinet individual de avocat, lipsă fiind intimata pârâtă - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, după care:
Reprezentantul recurentei, arată că recurenta mai are sediul în B înregistrat la registrul comerțului B dar întotdeauna a avut sediul declarat în O și nu are alte cereri solicitând acordarea cuvântului asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții sau probleme prealabile acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, desființarea sentinței de declinare în sensul respingerii excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Bihor și a se dispune reluarea judecării cauzei, având în vedere prev.art.12 coroborat cu art.18 pct.1 și 4 cod procedură civilă respectiv că, actul de cesiune a fost încheiat la O, obligațiile contractuale se execută tot acolo, instanța competentă în soluționarea cauzei fiind cea de la locul încheierii și executării. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată că, Tribunalul Bihor prin sentința nr.764 din 12.11.2009 a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâta cu sediul în B-, jud. B și sediul procesuale ales în B-, jud.
A declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta cu sediul în B- împotriva pârâtei cu sediul în B-, jud. B și sediul procesuale ales în B-, jud. B în favoarea Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În materia stabilirii competenței teritoriale dispozițiile art. 5 și 7.pr.civ. au în principiu un caracter de ordin privat. Nimic nu împiedică părțile ca prin acordul lor de voință să înlăture aplicarea acestor prevederi prin instituirea unei clauze atributive de competență în temeiul art. 19.pr.civ.
Așa fiind, instanța a reținut că în articolul 6 din contractul de cesiune a cărui desființare se solicită a fost stabilit în mod expres că revine instanței de la sediul cesionarei competența de soluționare a eventualelor litigii. În aceste condiții, excepția este întemeiată și față de împrejurarea că sediul pârâtei se află în județul Bad eclinat competența de soluționare a cererii în favoarea acestui tribunal.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs recurenta - SRL O, solicitând admiterea recursului și în consecință respingerea excepției de necompetență teritorială,
În motivarea recursului se susține că, în mod eronat tribunalul a dispus declinarea competenței, doar în considerarea disp.art.5 cod proc.civilă și următoarele, fără a ține seama de competența alternativă după care Tribunalul Brașov era competent și fiind legal sesizat în virtutea art.12 cod procedură civilă, nu putea desesiza prin declinare.
Astfel, nu s-a observat dispozițiile art.10 pct.1,4 cod proc.civilă, care instituie competența la locul executării contractului adică în speță O fiind cedat un debitor din O către un cedent tot din O, fiind vorba de un contract încheiat la
În drept au fost invocate prev.art.158 alin.3 cod procedură civilă.
Intimata pârâtă legal citată, nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.304/1 cod procedură civilă apreciază recursul declarat de recurenta - SRL O ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâtei îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță încheiat între părți la data de 3.11.2008.
Instanța de fond a reținut corect că, prin art. 6 din contractul de cesiune a cărui desființare se solicită a fost stabilit în mod expres că revine instanței de la sediul cesionarei competența de soluționare a eventualelor litigii.
În speță, sediul pârâtei concesionare se află la B iar instanța de fond a aplicat judicios prevederile art.5 și 7 din codul d e procedură civilă, cu raportare la prevederile art. 19 din același cod, acest din urmă text de lege permițând părților să convină prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art.13, 14, 15 și 16 procedură civilă.
Este adevărat că prevederile art.10 pct.1 și 4 cod procedură civilă atribuie o competență alternativă la locul executării contractului, în speță O, însă prin acordul de voință al părților (art.6 din contractul de cesiune) a fost înlăturată aplicarea acestor prevederi prin instituirea unei clauze alternative de competență în temeiul art.19 cod procedură civilă.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 cod procedură civilă raportat la prevederile art.5,7 și 19 cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL O împotriva sentinței nr.764 din 12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec.-
în concept 4.03.2010.
sent.fond.
tehnored.4 ex. în 5.03.2010.
2 com.
O
- pârâta B-, jud.
Președinte:Ioana TătarJudecători:Ioana Tătar, Ovidiu Blaga, Elena Bocșe
