Obligatia de a face. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 12265/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 275/R/. style="line-height:150%; font-size:12pt">
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător L. D. J.
Judecător A. S.
Grefier S. C.
Pe rol fiind judecarea recursului comercial înaintat de recurenta ., cu sediul în Oradea, Calea Borșului, nr. 38 U, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, sector 3, .. 5, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, . 2C, și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI, cu sediul în București, sector 3, Lipscani, nr. 25, împotriva sentinței civile nr._ din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că s-a achitat taxa de timbru, după care:
Se constată că la termenul de judecată din data de 20.05.2013, părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr._/2012 Judecătoria Oradea a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a C.I.P. din cadrul BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI, invocată de această pârâtă prin întâmpinare.
A respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI, invocată de această pârâtă prin întâmpinare.
A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. .., în contradictoriu cu pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., SUCURSALA ORADEA, și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI,.
A respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Reclamanta a emis biletul la ordin având . nr._, în valoare de 2560,12 lei, în favoarea S.C. ROMPRIX EXIM S.R.L., având data scadentă 24.10.2011.
Acest instrument de debit a fost introdus la plată de către banca beneficiarului, INTESA SANPAOLO ROMÂNIA S.A., la data de 21.10.2011, fiind însă respins la decontare de către BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. – SUCURSALA ORADEA, ca urmare a modificării elementelor datei emiterii.
Instanța a reținut că reclamanta nu contestă acest aspect, modificarea datei emiterii rezultând în mod evident, conform înscrisului depus la fila 9 din dosarul Tribunalului Bihor.
Ulterior refuzului de decontare a biletului la ordin în litigiu, banca pârâtă a procedat la declararea incidentului de plată către C.I.P. din cadrul BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI, cu respectarea dispozițiilor Regulamentului nr. 1/2001 al B.N.R.
Analizând definiția incidentului major de plată cuprinsă în prevederile art. 2 lit. c2 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. (în vigoare la data intervenirii incidentului de plată – 21.10.2011), instanța a constatat că incidentul de plată reținut în sarcina reclamantei nu este un incident major, aflându-ne în prezența unui incident minor de plată, care nu produce consecințele juridice subsecvente unui incident major de plată, respectiv interdicția emiterii de cecuri pentru o perioadă de un an de la data înregistrării la CIP a incidentului de plată major și obligația de a restitui băncii al cărei client este formularele de CEC aflate în posesia sa și/sau a mandatarilor săi, conform art. 28 din același Regulament.
Instanța a reținut că au fost respectate dispozițiile legale incidente, fiind fără temei juridic susținerea reclamantei conform căreia dacă banca beneficiarului a acceptat la decontare un bilet la ordin care prezenta modificări, pârâta B.C.R. în mod nejustificat a respins la plată acest bilet la ordin. Astfel, instanța a constatat că pârâta B.C.R., prin Sucursala Oradea, care urma să deconteze la plată instrumentul bancar, avea obligația de a verifica existența mențiunilor obligatorii ale biletului la ordin, mențiuni prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/01.05.1934 asupra cambiei și biletului la ordin.
În ceea ce privește cele două petite ale acțiunii introductive, unul principal, iar celălalt subsidiar, privind obligarea pârâtei B.C.R. S.A. să demareze procedurile legale în vederea radierii societății din evidențele Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul Băncii Naționale a României, iar în caz contrar să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de cerere privind radierea interdicției bancare privind biletul la ordin înscris pe numele S.C. M. .. de către declaranta B.C.R. S.A., instanța le-a considerat neîntemeiate, având în vedere că la momentul declarării incidentului de plată au fost respectate prevederile legale incidente în cauză.
Astfel, instanța a constatat că art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. prevede că anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în FNIP și în FNPR se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, în baza unei cereri de anulare, conform formularului prezentat în anexa nr. 8A, 8B sau 8C, după caz, transmisă la CIP în aceeași zi bancară.
Având în vedere că pârâta B.C.R. S.A., prin Sucursala Oradea, a respectat prevederile legale incidente, înscrierea în C.I.P. a reclamantei nefiind efectuată ca urmare a unei erori sau omisiunii a pârâtei, instanța a apreciat că nu poate solicita pârâtei să demareze procedurile legale în vederea radierii societății din evidențele Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul Băncii Naționale a României.
Pe de altă parte, pentru ca instanța de judecată să solicite C.I.P. radierea reclamantei din evidențele acestei structuri este necesar să se constate existența unor motive întemeiate, legate de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, instanța neputând solicita radierea unei astfel de mențiuni din rațiuni de oportunitate, astfel cum solicită reclamanta.
Având în vedere aceste considerente, reținând că înscrierea în Fișierul Național de Bilete la Ordin din cadrul Centralei Incidentelor de Plăți a incidentului minor de plată al reclamantei a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. .. în contradictoriu cu pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., SUCURSALA ORADEA și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI.
Conform art. 274 alin. (1) C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fost obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Reținând că reclamanta a căzut în pretenții, instanța a respins ca nefondată cererea acesteia de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată instanța a constatat că pârâtele nu au solicitat obligarea reclamantei la plata de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamanta S.C. M. .. solicitând modificarea ei și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivare se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că măsura înscrierii în CIP s-a făcut cu respectarea exigențelor legale din moment ce i se putea aplica o amendă. Numai excesul de zel al băncii a dus la menționarea incidentului de plată, biletul la ordin fiind depus spre decontare în data de 24.10.2011. Conform extrasului de cont la acel moment exista suficient disponibil în cont, însă plata nu a fost efectuată datorită modificării unor mențiuni obligatorii.
Modificarea viza anul – 2011 în loc de 2001- iar încasarea biletului la ordin s-a operat în data de 27.10.2011. În condițiile în care banca beneficiarului a acceptat primirea biletului la ordin, în mod greșit s-a operat înscrierea incidentului, fapt de natură să îi afecteze creditul comercial din moment ce nu a mai fost trecută cu vreun incident din anul 2004.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 și urm. C.pr.civ.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 1 și 306 alin. 2 C.pr.civ. tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins. Astfel, în mod neîndoielnic la momentul prezentării spre decontare biletul la ordin emis de către recurentă prezenta o modificare în ceea ce privește data emiterii lui. Fiind vorba despre un element de natură formală ce se impune a fi verificat și care poate atrage nulitatea instrumentului de plată, intimata în mod corect a procedat la declararea incidentului de plată.
Radierea lui din Centrala Incidentelor de plăți ar impune reținerea unei alte stări de fapt, împrejurare care nu se confirmă în prezenta cauză. Simpla posibilitate de recurgere la o altă sancțiune- aplicarea unei amenzi- nu poate fi reținut ca un motiv întemeiat pentru radiere, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul ., cu sediul în Oradea, Calea Borșului, nr. 38 U, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, sector 3, .. 5, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, . 2C, și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI, cu sediul în București, sector 3, Lipscani, nr. 25, împotriva sentinței civile nr._ din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. J. L. D. S. A.
Grefier,
C. S.
( promovat la Curtea de Apel Oradea- semnează pentru
Grefier- șef secție M. P. )
Red.jud. M.C.I. 27 iunie 2013
Jud.fond. P.A.R.
Tehnored.C.S.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 126/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
