Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 1274/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1728/120/2014
DOSAR NR._ OUG Nr. 116/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1274
Ședința publică din 26 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta V. E. (CNP_), cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocatură „L. C.” din municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 317, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ., nr. 1, județul Dâmbovița, prin care se solicită anularea Rezoluției nr. 2435/24.03.2014 și obligarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să înregistreze în registrul comerțului mențiunile prevăzute în Decizia asociat unic nr. 2668/17.12.2012 publicată în M.O. nr. 288/14.01.2013.
Cererea timbrată cu suma de 20 lei potrivit chitanței . Nr._ (8)/18.04.2014 (fila 35).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns pentru reclamanta V. E., avocat L. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/08.04.2014, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- la data de 5 mai 2014 pârâtul a depus la dosar întâmpinare;
- la data de 15 mai 2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța, din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de referatul întocmit în cauză de grefierul de ședință, aflat la fila 49, instanța constată că pe rolul acestei instanțe nu au fost înregistrate alte dosare având aceleași părți, obiect și cauză cu ale prezentului dosar aflat la primul termen de judecată, conform art. 139 NCPC.
Apărătorul reclamantei precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă instanța estimează că procesul poate fi soluționat la acest termen de judecată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea rezoluției atacate și obligarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să înregistreze în Registrul Comerțului mențiunile prevăzute de Decizia asociat unic nr. 2668 din 17.12.2012 publicată în M.O. nr. 288/14.01.2013.
Apărătorul reclamantei precizează că împotriva acestei decizii a formulat opoziție Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, soluționată prin Sentința nr. 3425 din 29 noiembrie 2013, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care Tribunalul Dâmbovița a respins opoziția cu privire la anularea hotărârii asociatului unic.
Pentru aceste aspecte au solicitat Oficiului Registrului Comerțului să facă mențiunile dispuse prin Decizia asociatului unic, iar acesta a respins cererea prin rezoluția atacată, menționând că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 202 din Legea nr. 31/1990.
În continuare, apărătorul reclamantei arată că opoziția menționată a avut două capete de cerere și în mod corect Tribunalul Dâmbovița s-a pronunțat respingând anularea hotărârii și admițând capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 628 lei.
Față de aceste aspecte, apreciază că O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a încălcat dispozițiile legale, astfel că solicită obligarea acestuia să menționeze în Registrul Comerțului Decizia asociatului unic având în vedere și sentința nr. 3425/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Totodată, solicită obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat conform chitanței nr. 33/15.09.2014 pe care o depune la dosar.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 10 aprilie 2014, reclamanta V. E. (CNP_), cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocatură „L. C.” din municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 317, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ., nr. 1, județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Rezoluției nr. 2435/24.03.2014 și obligarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să înregistreze în registrul comerțului mențiunile prevăzute în Decizia asociat unic nr. 2668/17.12.2012 publicată în M.O. nr. 288/14.01.2013.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că în data de 17.12.2012 a fost înregistrată la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița Decizia Asociatului Unic al societății Valtino-Lex SRL nr. 2668/17.12.2012, prin care asociatul unic V. E. s-a retras din societate și a atras în societate asociații A. A.-M. și D. V., prin cesionarea părților sociale.
În continuare, se arată că Decizia Asociatului Unic a societății Valtino-Lex SRL a fost publicată în M.Of. Partea a IV-a nr. 288/14.01.2013, iar împotriva acesteia Administrația Finanțelor Publice Târgoviște a formulat opoziție, care a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
Prin Sentința nr. 3425 /29.11.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._ a fost respins capătul de cerere privind anularea hotărârii de cesiune parti sociale din data de 17.12.2012 si a fost admis capătul de cerere privind obligarea paratelor S.C. Valtino -Lex S.R.L, V. E., A. A.-M. si D. V. la plata sumei de 628 lei.
Prin cererea nr. 5587/05.03.2014 petenta V. E. in baza Sentinței nr. 3425 /29.11.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita definitiva si irevocabila a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Dambovita sa opereze cesiunea pârtilor sociale si schimbarea administratorului începând cu data de 17.12.2012 potrivit mențiunilor din Decizia nr. 2668 din 17.12.2012 publicata in M.O. partea a IV-a nr.288/14.01.2013.
Prin Rezoluția nr. 2435/24.03.2014 O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a respins cererea nr. 5587 din 05.03.2014 pe considerentul ca opoziția formulata împotriva hotărârii asociaților a fost admisa si nu a operat transferul pârtilor sociale.
Se apreciază de către reclamantă, că O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița în mod eronat susține ca nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a putea fi inregistrata in registrul comerțului mențiunea de atragere a asociaților in baza hotărârii asociaților cu dare de data certa nr. 2668/17.12.2012, desi am depus Sentința nr. 3425 /29.11.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita definitiva si irevocabila din care rezulta ca opoziția impotriva hotărârii asociaților a fost respinsa;
De asemenea, in mod eronat pârâtul a apreciat ca opoziția formulata impotriva hotărârii asociaților a fost admisa, desi din considerentele si dispozitivul Sentinței nr. 3425/29.11.2013 rezulta ca instanța a admis doar capătul de cerere privind obligarea paraților la plata sumei de 628 lei si a respins capătul de cerere privitor la anularea hotărârii de cesiune a pârtilor sociale.
Din dispozitivul Sentinței nr. 3425/29.11.2014 rezulta clar ca instanța a respins cererea de anulare a Hotărârii asociaților S.C. VALTINO LEX S.R.L. nr. 288/14.03.2013 si astfel sunt îndeplinite condițiile art. 202 alin. 2 indice 4 din Legea nr. 31/1990 .
Mai arată reclamanta că la data de 18.01.2014 s-a comunicat hotărârea de respingere a opoziției impotriva hotărârii asociaților privind cesionarea pârtilor sociale si conform dispozițiilor art. 202 alin. 2 indice 4 din Legea nr. 31/1990, la aceasta data a operat transmiterea pârtilor sociale către persoanele atrase in societate in calitate de asociați. În acest sens sunt si dispozițiile art. 202 alin. 2 indice 4 din Legea nr. 31/1990 care prevăd: "Transmiterea pârtilor sociale către persoane din afara societății va opera, in lipsa unei opoziții, la data expirării termenului de opoziție prevăzut de art. 62, iar daca a fost formulata opoziție, la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia."
Astfel, se solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 3-5 și următoarele din OUG nr. 116/2009.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: Rezoluția din data de 07.03.2014 dată în dosarul nr. 5587/05.03.2014 de către O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, Rezoluția nr. 2435 din 24.03.2014 dată în dosarul nr. 5587/05.03.2014 de către O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, Sentința mr. 3425/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, informații privind cazierul fiscal, cerere de înregistrare în registrul comerțului nr. 5587/05.03.2014, act constitutiv al societății Valtino-Lex SRL, Decizia Asocuiatului Unic al Valtino-Lex SRL din 17.12.2012 dare de dată certă nr. 2668/17.12.2012, specimen de semnături, carte de identitate A. A.-M.; declarație A. A.-M.; declarație D. V., carte de identitate D. V.; extras din M.Of. al României, partea a IV-a, nr. 288/14.01.2013.
La data de 5 mai 2014, pârâtul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de reclamanta V. E. ca neîntemeiată.
Se arată că prin sentința nr. 3425/29.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Dâmbovița a admis în parte cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, având ca obiect opoziție, dispunând repararea prejudiciului, prin obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a debitului invocat în cuprinsul opoziției.
Se apreciază că reclamanta confunda opoziția impotriva hotărârii asociaților cu anularea hotărârii asociaților (doua instituții juridice diferite, care produc efecte diferite).
Potrivit art. 61 alin 1 din Legea 31/1990 - privind societățile, „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat", ori in situația de fata Administrația Finanțelor Publice Tîrgoviște a demonstrat prejudiciul cauzat, iar instanța a admis cererea de opoziție formulata Administrației Finanțelor Publice Tirgoviste, dispunând repararea prejudiciului, prin obligarea paratelor la plata către reclamanta a debitului invocat in cuprinsul opoziției.
Se apreciază că reclamanta nu se poate folosi de faptul ca instanța a respins capătul de cerere referitor la anularea hotărârii, Nulitatea actelor emise de organele personanei juridice este reglementata de dispozițiile art. 216 din Codul Civil, iar efectele juridice ale anularii hotărârii asociaților sunt diferite de cele ale opoziției.
În cazul anularii Hotărârii asociaților efectul juridic ar fi fost desființarea acesteia in tot (desființarea raportului juridic civil), ori in cazul opoziției nu este afectata valabilitatea Hotărârii, ci doar efectele acesteia cu privire la cesiunea de parti sociale.
Prin urmare Administrația Finanțelor Publice Tîrgoviște a solicitat in dosarul_ atat admiterea opoziției si repararea repararea prejudiciului, in conformitate cu art. 61 alin 1 din Legea 31/1990 (capăt de cerere admis prin sentința 3425/29.11.2013, deoarece s-a făcut dovada prejudiciului), cat si anularea hotărârii de cesiune (capăt de cerere respins in dosarul_ deoarece reclamanta Administrația Finanțelor Publice Tîrgoviște nu a dovedit nicio neregularitate referitoare la procedura de convocare si de adoptare a hotărârii sau nelegalitate a acesteia).
Se mai arată de către pârât că transmiterea părților sociale va opera, în lipsa unei opoziții, la data expirării termenului de opoziție prevăzut la art. 62, iar dacă a fost formulată o opoziție, la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia."
Apreciază că potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus și ale art. 202 alin. 2 și următoarele din Legea br. 31/1990, Legea societăților, in situația de fata, nu a operat transferul pârtilor sociale deținute de V. E. către cesionarii A. A. M. și D. V., in cadrul societății VALTINO - LEX SRL, deoarece nu sunt intrunite condițiile imperativ prevăzute de dispozițiile legale, neexistand nicio hotărâre judecătoreasca de respingere in tot a opoziției formulate de către Administrația Finanțelor Publice Tîrgoviște.
Cu toate acestea, la data de 05.03.2014 reclamanta V. E. a formulat cererea de înregistrare nr. 5587/05.03.2014, solicitând inscrierea in registrul comerțului a transferului pârtilor sociale către cesionarii A. A. M. si D. VASIUCA, ignorând atat sentința 3425/29.11.2013 pronunțata de Tribunalul Dîmbovița in dosarul_, cat si observațiile referentului Oficiului Registrului Comerțului referitoare la dispozițiile prevăzute de art. 202 alin 2 indice 4 din Legea 31/1990, cerere care a fost respinsa prin rezoluția 2435 din 24.03.2014 pronunțata de directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Dambovita.
Prin urmare cererea de inregistrare nr. 5587/05.03.2014 a fost soluționata conform dispozițiilor legale si pe baza actelor depuse în susținerea cererii de către solicitant, deci si a sentinței nr. 3425/29.11.2013 pronunțata de Tribunalul Dîmbovița in dosarul_ .
În aceste condiții, in sarcina Oficiului Registrului Comerțului, instituție publică care, în condițiile Legii nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului, nu se poate reține nicio culpă și nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că soluționarea cererii de inregistrare 5587/05.03.2014 prin pronunțarea rezoluției 2435 din 24.03.2014, s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, si cu respectarea dispozițiilor hotărârii judecătorești depuse de solicitant.
Pentru aceste motive se solicită respingerea plângerii formulate de V. E..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 alin 6 din OUG 116/2009, art. 237 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Codului civil, Codului de procedura civila.
În temeiul prevederilor art. 223 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15 mai 2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că susținerile pârâtului din întâmpinare sunt nefondate, reiterându-se motivele invocate în plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 10 aprilie 2014, reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâtul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Rezoluției nr. 2435/24.03.2014 și obligarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să înregistreze în registrul comerțului mențiunile prevăzute în Decizia asociat unic nr. 2668/17.12.2012 publicată în M.O. nr. 288/14.01.2013.
Prin rezoluția nr. 2435/24 03.2014 pronunțată de OCPI Dâmbovița în dosarul nr. 5587/24 03. 2014, s-a dispus respingerea cererii nr. 5587/5 03.2014 prin care administrator V. E. ca reprezentant a Valentino Lex SRL, a solicitat înregistrarea mențiunilor privind transmiterea de părți sociale pentru persoane fizice.
În motivarea rezoluției s-a arătat că a fost admisă de către instanța de judecată opoziția formulată împotriva hotărârii asociaților privind cesionarea părților sociale, transferul părților soaciale nu a operat, nefiind respectate dispozițiile art. 1,2,7 din OUG 116/2009. Sub acest aspect, s-a mai reținut că potrivit disp. art. 202 alin.2 indice 4 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, transmiterea părților sociale către persoane din afara societății va opera, în lipsa unei opoziții la data expirării termenului de opoziție prevăzut la art. 62, iar dacă a fost formulată o opoziție, la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia.
Tribunalul constată că, in greșit, OCPI Dâmbovița a apreciat ca opoziția formulată impotriva hotărârii asociaților a fost admisa, desi din considerentele si dispozitivul sentinței nr. 3425/29.11.2013 rezultă ca instanța a admis doar capătul de cerere privind obligarea paraților la plata sumei de 628 lei si a respins capătul de cerere privitor la anularea hotărârii de cesiune a pârtilor sociale.
Potrivit disp. art. 202 alin. 2 indice 4 din Legea nr. 31/1990: "Transmiterea pârtilor sociale către persoane din afara societății va opera, in lipsa unei opoziții, la data expirării termenului de opoziție prevăzut de art. 62, iar daca a fost formulata opoziție, la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia."Așa cum s-a arătat, în cazul de față, opoziția a fost respinsă de către instanță.
În cuprinsul întâmpinării, intimata procedează la o interpretare eronată a sentinței nr. 3425/29 11.2013 pronunțată în dosarul Tribunalului Dâmbovița nr._, raportat la dispozițiile art. 61 alin. 1 din Legea 31/1990 privind societățile.
Contrar a ceea ce se susține, prin sentința menționată, instanța nu a dispus admiterea opoziției pentru că s-ar fi constatat existența unui prejudiciu a Administrației Finanțelor Publice Tirgoviste – titulara cererii de opoziție – constând în sumele datorate la bugetul de stat. Dimpotrivă, s-a dispus respingerea opoziției și admiterea cererii de obligare la plata datoriei bugetare. În acest sens este dispozitivul hotărârii care se completează cu considerentele. Astfel, obligarea pârâtei la plata sumei datorată bugetului de stat nu a fost apreciată de instanță ca fiind un prejudiciu în sensul arătat anterior, ci doar că această sumă este datorată cu titlu de creanță bugetară și trebuie plătită.
Pentru aceste considerente,Tribunalul urmează să admită acțiunea și să dispună anularea rezoluției nr. 2435/24 03. 2014 pronunțată de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și să oblige O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să înregistreze în registrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița mențiunile prevăzute de decizia asociat unic nr. 2668/2012, publicată în M.O. nr. 288/14 01. 2013.
În temeiul disp. art. 453 Cod de Procedură Civilă, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1 020 lei reprezentând cheltuieli de judecată compuse din taxă de timbru de 20 de lei și onorariu avocat în cuantum de 1000 lei (plătit conform chitanței nr. 33 din 15 09.2014).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta V. E. (CNP_), cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocatură „L. C.” din municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 317, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ., nr. 1, județul Dâmbovița.
Dispune anularea rezoluției nr. 2435/24 03. 2014 pronunțată de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Obligă O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să înregistreze în registrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița mențiunile prevăzute de decizia asociat unic nr. 2668/2012, publicată în M.O. nr. 288/14 01. 2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1 020 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile d e la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 09. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. M.D.
Tehnored. R.O.
4 ex./14.10.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1327/2014.... → |
|---|
