Cerere de recuzare. Suspendarea şedinţei pt soluţionarea cererii cu anunţarea în şedinţă publică a reluării dezbaterilor.
| Comentarii |
|
Inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 153 alin.2 pct.1 Cod procedură civilă 1864 privind citarea părţilor.
Suspendarea şedinţei de judecată pentru rezolvarea unui incident procedural nu este echivalentă cu suspendarea judecăţii, aşa cum este reglementată de dispoziţiile art.242 şi urm. Cod procedură civilă, sau art.21, 40, 1551, 183 etc. Cod procedură civilă, pentru a fi aplicabile prevederile art. 153 alin.2 Cod procedură civilă, când părţile sunt obligatoriu citate, urmare a redeschiderii judecăţii printr-o cerere formulată de partea interesată sau de repunerea cauzei pe rol.
Prin decizia nr.1330/13.12.2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 2073/54/2012, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SCRLCSA, împotriva deciziei nr. 1040 din data de 10.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 690/95/2012 (prin care s-a admis recursul formulat de reclamanţii OT şi CLT, prin primar GD, împotriva sentinţei nr.107 din 27 iunie 2012, pronunţate de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 690/95/2012, s-a casat sentinţa şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe) în contradictoriu cu intimaţii OT, prin primar GD şi CLT, prin primar GD.
Impotriva acestei decizii, a formulat contestaţie în anulare, contestatoarea SCRLCSA, susţinând că decizia contestată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor legale privind procedura de citare.
In motivele contestaţiei s-au arătat următoarele:
Conform art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Or, la termenul de judecată din data de 06.12.2012, în temeiul dispoziţiilor art.27 pct.7 Cod procedură civilă, contestatoarea a formulat cerere de recuzare a preşedintelui completului de judecată, pentru antepronunţare asupra cauzei deduse judecăţii.
Până la soluţionarea cererii de recuzare, judecata cauzei a fost suspendată de drept, conform art.31 alin. 3 Cod procedură civilă, şedinţa de judecată fiind suspendată ca efect al cererii de recuzare, completul recuzat nemaiputând îndeplini niciun act de procedură.
După soluţionarea cererii de recuzare, a fost fixat termen de judecată la aceeaşi dată -
06.12.2012 şi, cu toate acesta, în lipsa contestatoarei, nelegal citată, a fost redeschisă şi judecată cauza, pronunţarea fiind amânată la data de 13.12.2012.
Procedând astfel, instanţa a încălcat dispoziţiile imperative ale art.153 alin.2 pct.1 Cod procedură civilă, conform cărora părţile vor fi citate pentru următorul termen de judecată, în situaţia în care se redeschide judecata după ce a fost suspendată.
Acordarea unui nou termen pentru judecarea cauzei, în cazul redeschiderii judecăţii după ce aceasta a fost suspendată, implică, conform dispoziţiilor imperative ale legii procesuale, îndeplinirea procedurii de citare a părţilor pentru noul termen de judecată conform dispoziţiilor art.85 - 100 Cod procedură civilă.
În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art.153 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care a primit citaţia pentru primul termen de judecată este considerată a cunoaşte următoarele termene acordate, una dintre excepţiile de la prevederile acestui articol fiind chiar cea prevăzută de art.153 alin.2 pct.1 din Codul de procedură civilă.
Curtea a respins contestaţia în anulare pentru considerentele ce urmează:
Pentru admisibilitatea unei contestaţii în anulare obişnuite trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art.317 Cod procedură civilă.
Potrivit dispoziţiilor art.317 alin.1 pct.1(invocat în speţă) pot fi atacate cu contestaţie în anulare obişnuită, hotărârile irevocabile numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Textul vizează toate hotărârile judecătoreşti, în orice fază de judecată, indiferent dacă s-a rezolvat fondul pricinii ori s-a pronunţat numai o soluţie formală, deci cum este cazul în speţă şi contestaţia în anulare. Fireşte nu fac obiect al contestaţiei în anulare hotărârile pronunţate în acele materii în care legea însăşi exclude posibilitatea acestei căi extraordinare de atac.
Susţinerea contestatoarei că nu a fost îndeplinită procedura de citare pentru ziua în care s-a soluţionat pricina este nefondată.
Astfel, în încheierea din 6.12.2012, prin care s-a amânat pronunţarea şi care face parte integrantă din decizia ce face obiectul contestaţiei în anulare de faţă, în practicaua acesteia s-a consemnat că partea contestatoare a fost prezentă prin apărător, a formulat cerere de recuzare împotriva unui membru al completului, care a anunţat suspendarea judecării cauzei şi reluarea dezbaterilor după soluţionarea cererii de recuzare. Fiind reluată judecata cu completul, în aceeaşi alcătuire, întrucât cererea de recuzare a fost respinsă, părţile au lipsit, iar pentru ca apărătorul contestatoarei să depună concluzii scrise s-a amânat pronunţarea.
Suspendarea şedinţei de judecată pentru rezolvarea unui incident procedural nu este echivalentă cu suspendarea judecăţii, aşa cum este reglementată de dispoziţiilor art.242 şi următoarele Cod procedură civilă, sau art.21, 40, 1551, 183 etc. Cod procedură civilă, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 153 alin.2 Cod procedură civilă, când părţile sunt obligatoriu citate, urmare a redeschiderii judecăţii printr-o cerere formulată de partea interesată sau de repunerea cauzei pe rol.
Curtea a suspendat şedinţa de judecată, pentru rezolvarea unui incident procedural, părţilor aducându-li-se la cunoştinţă că dezbaterile vor fi reluate, în aceeaşi zi, iar în cursul soluţionării cererii de recuzare nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, aşa cum prevede art.31 Cod procedură civilă, invocat de contestatoare.
(Decizia nr. 443 din data de 03.04.2013 - Secţia a II-a Civilă, rezumat judecător Lotus Gherghină)
| ← Dizolvarea societăţii cu răspundere limitată când activul... | Admisibilitatea probei cu martori în materie comercială.... → |
|---|
