Creanţă înscrisă în tabelul creanţelor ca urmare a unei erori esenţiale
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 9138 din 7 noiembrie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 1272 din 30.04.2014 pronunţată în dosar nr. .../2011/a44 al Tribunalului Specializat Cluj s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC P.C. SA formulată de contestatorul M.D. în contradictoriu cu creditoarea SC T.S. SRL şi debitoarea SC P.C. SA prin lichidator judiciar S.P. „G.” IPURL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă s-a dispus conexarea prezentei cauze la dosarul nr. .../2011 al Tribunalului Specializat Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Creditoarea SC T.S. SRL a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat de creanţe cu suma de 250.000 lei, creanţă chirografară născută din contractul de proiectare nr. 55/10.09.2011 şi factura nr. 7261/12.01.2012 acceptată la plată de către debitoare.
Potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, orice contestaţie cu privire la o creanţă înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor poate fi formulată doar în cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei. În ceea ce priveşte protocolul nr. 15420/24.04.2000 şi actul adiţional nr. 1/12.12.2001, prin care terenurile piscicole au fost predate către Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti şi avizul nr. 33/1996 prin care se probează efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în administrarea debitoarei, conduc la ideea că debitoarea era îndreptăţită şi legal învestită cu efectuarea măsurătorilor şi evaluării terenurilor, motivat fiind şi de faptul că ele au fost începute, iar ulterior deschiderii procedurii insolvenţei documentaţia conform HGR 834/1991 a fost finalizată fiind predată lichidatorului judiciar.
De asemenea, contestatorul a invocat nulitatea contractelor raportat la cauza ilicită şi imorală, aceasta nu a făcut dovada acestui fapt, căci până la proba contrară cauza se presupune că există şi că este licită şi morală, ori în lipsa unor dovezi susţinerile contestatorului nu pot primi valenţe juridice.
Faţă de cele de mai sus, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestaţia la tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC P.C. SA formulată de contestatorul M.D. în contradictoriu cu creditoarea SC T.S. SRL şi debitoarea SC P.C. SA prin lichidator judiciar S.P. „G.” IPURL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic a dispus conexarea prezentei cauze la dosarul nr. .../2011 al Tribunalului Specializat Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul M.D.
solicitând sa se admită recursul, sa se modifice sentinţa civila nr. 1272/2014 in sensul admiterii contestaţiei si in consecinţa sa se admită excepţia invocata si pentru cauza ilicita si imorala să se constate nulitatea absoluta a contractului de proiectare nr. 55/10.09.2011 şi a facturii fiscale nr.7261 emisa in baza acestuia iar pe fond sa se constate ca aceasta creanţa a fost înscrisa din eroare sau dol in tabelul creditorilor, in ambele cazuri solicitând sa se dispună radierea creanţei de 250.000 iei din tabelul creditorilor, solicitata de SC T.S. SRL, cu cheltuieli de judecata in suma de 300 lei reprezentând contravaloare taxa de timbru achitata la instanţa de fond - 200 lei si in recurs - 100 lei.
În motivarea recursului contestatorul a arătat următoarele:
Sentinţa civila nr. 1272/2014 este netemeinica si nelegală având in vedere că:
- judecătorul sindic a reţinut corect ca prin protocolul nr. 15.420/24.04.2000 si act adiţionat nr. 1/12.02.2001 terenurile piscicole [in suprafaţa de 960 ha ] au fost predate de debitoare către Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti ,
- judecătorul sindic a reţinut ERONAT ca prin avizul nr. 33/1996 se probează efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea si evaluarea terenurilor aflate in administrarea debitoarei si conduce la ideea ca debitoarea era îndreptăţită si legal investita cu efectuarea măsurătorilor si evaluării terenurilor, motivat fiind si de faptul ca ele au fost începute iar ulterior deschiderii procedurii insolventei documentaţia conform HGR 834/1991 a fost finalizata si predata lichidatorului judiciar .
In realitate analizând Avizul nr. 33/1996 din conţinutul acestuia rezulta starea de fapt care este contrara reţinerii judecătorului sindic astfel avizul este emis in anul 1996 de Oficiul de cadastru Si Organizarea Teritoriului Cluj pentru executant: SC G.T. SRL pct,2 si beneficiar: SC P.C. SA-pct. 3 având ca obiect avizarea executării lucrărilor - pct. 1-
Face precizarea ca aceste lucrări au fost executate si predate către beneficiar de SC G.T. SRL in număr de câte 5 exemplare pentru cele 5 ferme piscicole depunând în probatoriu un exemplar de pe o ferma contrar reţinerii judecătorului sindic . Aceste lucrări au fost executate in baza contractului de proiectare nr. 12/1996 pentru suprafaţa de 960 ha la un pret total de 60.219.825 lei ROL - 6.021,9825 tei RON când terenul piscicol in suprafaţa de 960 ha se afla in patrimoniul societăţi debitoare.
De reţinut ca suprafaţa piscicola totala de 960 ha a fost predata către Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti la data de 24.04.2000 conform protocol nr.15.420 dupa aceasta data debitoarea nu mai era îndreptăţită si nici legal investita sa efectueze măsurătorile si evaluarea terenurilor piscicole . Debitoarea dupa data de 24.04.2000 nu mai putea obţine sub nici-o forma certificatele de atestare a dreptului de proprietate pentru ea fiind imposibil acest lucru suprafaţa respective nemaifiind în patrimoniu . Puteau fi obţinute certificate de proprietate de către Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti in patrimoniul căreia a intrat aceasta suprafaţa de 960 ha . Mai face precizarea ca la data de 23.11.2009 prin protocolul de predare nr.4025 si 7192 asa cum rezulta din adresa nr.10.214/25.01.2010 terenurile pe care sunt amplasate amenajările piscicole cit si pachetul de acţiuni deţinut de debitoare au fost predate către Agenţia Naţionala pentru Pescuit si Piscicultura Bucureşti aceasta devenind si acţionar al debitoarei care n-a emis mandat.
In paralel, s-a considerat de Prefectura Judeţului Cluj cu privire la aceleaşi terenuri in suprafaţa de 960 ha ca sunt aplicabile prevederile HG nr.746/1991 privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor agricole in aplicarea art. 36 si 38 din Legea nr.18/1991 si in consecinţa a emis mai multe decizii prin care foştilor proprietar li se stabilea dreptul la acţiuni -in probatoriu anexează decizia nr.22/1993. Aceasta operaţiune a fost finalizata dupa un interval de timp prin hotărâri ale Comisiei judeţene de fond funciar date pentru comunele din judeţ unde existau amenajări piscicole proprietatea debitoarei . Prin aceste hotărâri au fost retrocedate in natura către foştii proprietari terenurile respective fiind emise titluri de proprietate - ca probe anexez Hotarîrea nr.103/24 august 2000 si titlul de proprietate nr.28020/1387 emis pe humele C.I.M. pentru o suprafaţa de 12,700 ha . Situaţia retrocedării la nivel de judeţ pentru cele patru ferme piscicole este prezentata in articolul publicat în Gazeta de Cluj nr. 528 din care rezulta ca au fost eliberate peste 1.500 titluri de proprietate pentru foştii proprietari persoane fizice. Debitoarea nu a reuşit sa anuleze nici-un titlu de proprietate, pierzând toate procesele.
In concluzie SC P.C. SA prin administrator C.F. nu putea incheia sub nici-o forma contractul de proiectare nr. 55/10.09.2011 si nu putea accepta la plata factura fiscala nr 7261/2012 pretins necesare pentru obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor piscicole din următoarele motive :
1. Terenurile piscicole in suprafaţa de 960 ha dupa data de 24.04.2000 nu se mai aflau in patrimoniul debitoarei fapt reţinut si de judecătorul sindic fiind predate de debitoare către Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti prin protocolul nr. 15420/24.04.2000 si act adiţional nr.1/12.02.2001 intrând in patrimoniul acesteia iar cu data de 23.11.2009 prin protocoalele nr. 4.025 si 7192 intra in patrimoniul Agenţiei Naţionale pentru Pescuit si Piscicultura Bucureşti. Mai mult n-a avut împuternicire de la aceasta agenţie sa efectueze aceasta operaţiune pentru ea şi evident pe banii ei, ba mai mult aceasta i-a comunicat Hotărârea nr.120/22.02.2012 prin care se specifica ca evaluările terenurilor si lucrările de cadastru vor fi efectuate de agenţii economici care au contracte cu ANPA - cerându-i sa întocmească doar caiete de sarcini în vederea vânzării activelor.
2. prevederile art.l din HG nr. 834/1991 nu se aplica terenurilor cărora le sunt aplicabile prevederile HG nr.746/1991 privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor agricole in vederea aplicării art.36 si art. 38 din legea nr. 18/1991 in conformitate art.3 din HG nr.834/1991. Face dovada acestei susţineri prin decizia nr.22/23 aprilie 1993 a aplicării prevederilor HG nr.746/1991 privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor agricole in vederea aplicării art.36 si art.38 din legea nr.18/1991 si a parcurgerii etapelor până la finalizare prin emiterea titlurilor de proprietate fiind imposibil de obţinut pentru societate aceste certificate de atestare a dreptului de proprietate si din acest punct de vedere .
3. rezulta în mod cert ca operaţiunea începută prin contractul de proiectare nr.12/1996 a fost finalizata integrat in condiţiile recepţiei efectuate de beneficiar neputând fi obţinute certificatele de atestare a dreptului de proprietate pentru terenurile aferente amenajărilor piscicole deoarece terenul respectiv cu data de 24.04.2000 nu se mai afla in patrimoniul societăţii . Pentru cele trei spatii comerciale lucrările de măsurători si evaluare au fost recepţionate si finalizate prin obţinerea extrasului de carte funciara de debitoare .In aceasta situaţie este evident ca contractul de proiectare nr.55/2011 este o dublura inutil fara nici-o finalitate singurul rezultat fiind acela ca s-a creat o creanţa enorma împotriva averii debitoarei in dauna creditorilor adevăraţi. Creanţa SC T.S. SRL era înscrisa in tabelul preliminar al debitoarei când aceasta nu predase nici-un exemplar ai vreunei lucrări pe vre-o ferma din cele patru ferme piscicole . Abia într-un târziu prestatorul a predat lucrarea pentru ferma piscicola Suatu intr-un singur exemplar si nu in cinci exemplare cum trebuia.
Constant de la înscrierea creanţei in tabelul preliminar timp de aproape doi ani nimeni nu I-a văzut pe d-l B.M. administratorul T. la vreo şedinţă a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei acesta împuternicind pe administratorul special C.F. sau pe prietena acesteia d-na C. dovedind aceasta susţinere prin procese verbale de şedinţa ale AGC a debitoarei votând în interesul promovării hotărârii in sensul cerut de administratorul special C.F.. Mai mult la data de 20.11.2013 prin contractul de cesiune creanţa nr. 1/20.11.2013 este cesionata de către SC T.S. SRL o creanţa de
130.000 lei contra sumei de 2.000 lei exact cât costa o asemenea lucrare către SC A.F.P. SRL care conform proces verbal de licitaţie din data de 28.11.2013 a adjudecat bunurile de la punctul a creanţa care urmează sa fie compensata din preţul de adjudecare . De remarcat este că SC A.F.P. SRL îl are ca asociat unic si administrator pe fiul din prima căsătorie al semnatarului contractului de proiectare nr.55/2011 C.F., societate la care aceasta semnează împuterniciri in calitate de administrator care a adjudecat activele societăţii .
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Lichidatorul judiciar ar fi trebui sa verifice competent aceasta creanţa si sa constate ca acest contract de proiectare nr.55 este un act fraudulos, încheiat cu rea credinţa, oficial a fost încheiat pentru obţinerea certificatelor de proprietate in condiţiile in care acestea erau imposibil de obţinut pe aceasta cale, in realitate, fiind încheiat pentru a controla procedura insolvenţei si pentru a realiza un profit material din partea actualului administrator special [ a-si desemna un comitet al creditorilor aservit , a-si desemna un lichidator judiciar aservit, a scăpa de răspunderea administratorilor in condiţiile art.138 din Legea nr.85/2006, de-a cumpăra la preturile stabilite de ea cele mai valoroase active}. Nu in ultimul rând, trebuie luat în calcul contractul de cesiune nr.l, pentru suma de 130.000 lei fiind plătită cea de 2000 lei. Toate acestea in dauna sa si a celorlalţi creditori deoarece se compensează creanţe inventate cu preţul de adjudecare. Fiind acte frauduloase lichidatorul judiciar era obligat sa procedeze conform art.79 din Legea nr. 85/2006 si sa le ceara anularea deoarece intre data încheierii acestui act -10.09.2011 si data deschiderii procedurii insolventei 01.02.2012 nu au trecut decât patru luni si trei săptămâni nefiind depăşit termenul de trei ani insa acesta din eroare le-a trecut la masa credala, situaţie in care solicită radierea lor de la masa credală.
Faptul ca debitoarea a fost pregătita pentru insolvenţă, fiind încheiate câteva contracte prin care s-au inventat creanţe cu ajutorul cărora se controlează procedura insolventei şi toate aspectele legate de cesiune şi de operaţiunea de compensare a creanţei probează si cauza imorală. Raportat la faptul ca s-a urmărit oficial obţinerea certificatelor de proprietate dar in realitate s-a urmărit controlarea procedurii insolvenţei probează lipsa cauzei, un alt motiv de nulitate .
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ. solicită obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 300 iei reprezentând taxa judiciara de timbru achitata in fond si recurs .
În apărare, SP G. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P.C. SA a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea dispoziţiilor sentinţelor recurate ca fiind temeinice şi legale.
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs invocate şi a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 17 februarie 2014, contestatorul M.D. a contestat tabelul definitiv al creanţelor declarate împotriva averii debitoarei SC P.C. SA, solicitând judecătorului sindic admiterea contestaţiei şi înscrierea creanţei creditoarei SC T.S. SRL în sumă de 250.000 lei în tabelul creanţelor cu titlu provizoriu.
În motivarea contestaţiei contestatorul a arătat că creanţa creditoarei SC T.S. SRL în sumă de 250.000 lei provine din contractul de proiectare nr. 55/10.09.2011 şi factura nr. 7261/12.01.2012 acceptată la plată de către debitoare, încheiat în vederea întocmirii documentaţiei pentru întabularea fermelor piscicole aflate în proprietatea debitoarei.
Contestatorul a relevat că acest contract este lipsit de cauză sau are o cauză ilicită şi imorală, în contextul în care suprafeţele de teren din cadrul fermelor sunt proprietatea unor persoane fizice, în urma eliberării unor titluri de proprietate, acţiunile pentru anularea acestora fiind respinse de instanţe.
S-a mai arătat că prin protocolul nr. 15420/24.04.2000 au fost predate către Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti în baza actului adiţional nr. 1/12.12.2001 toate terenurile piscicole în suprafaţă de 960 ha, fiind incluse toate terenurile Fermelor Geaca, Suatu, Ciurila, Ţaga, Mărtineşti, Turda.
Ca atare, în temeiul art. 2 din Decretul nr. 167/1958, art. 966, art. 967, art. 968 C.civ. vechi şi corespondentele din Codul civil nou, pentru cauza ilicită şi imorală contestatorul solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de proiectare nr. 55/10.09.2011, a facturii nr. 7261 şi a contractului de cesiune creanţă-acord de cesiune nr. 1/20.11.2013.
Prin sentinţa recurată, contestaţia a fost respinsă, relevându-se că în cauză nu a fost dovedită incidenţa prev. art. 75 din LPI şi nici existenţa vreunui motiv de nulitate în ceea ce priveşte actele care au stat la baza formulării declaraţiei de creanţă de către intimata T. SRL.
Aceste statuări sunt criticate prin recursul declarat, în cadrul căruia sunt dezvoltate motivele pentru care contestatorul apreciază că actele încheiate între debitoare şi creditoare, în proximitatea insolvenţei, sunt lovite de nulitate absolută, impunându-se radierea din tabel a creanţei.
Curtea constată că este necesară prezentarea unui scurt istoric al litigiului, legat de înscrierea în tabel a intimatei T..
Astfel, lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea acestei creditoare în tabelul preliminar, cu suma de 250.000 lei, creanţă chirografară, cu titlu provizoriu.
Această înscriere a fost contestată atât de către creditoare, cât şi de către alţi participanţi, toate contestaţiile fiind respinse de către judecătorul sindic, prin sentinţa civilă nr.1080/2013, pronunţată în şedinţa publică din data de 10 aprilie 2013.
Această hotărâre a fost recurată, inclusiv cu privire la modul în care s-a statuat cu referire la creanţa intimatei T., iar pentru a respinge criticile formulate, Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 10785/11.11.2013, a reţinut următoarele:
„...în ceea ce priveşte creanţa SC T.S. SRL, aceasta se întemeiază pe contractul de proiectare nr.55/10 septembrie 2011 încheiat cu debitoarea SC P.C. SA în calitate de beneficiar şi contestatoare în calitate de executant. Prin convenţia amintită, societatea s-a obligat să execute lucrarea „Documentaţie conform HG nr. 834 pentru obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate” pentru amplasamentele Ferma Suatu, Ferma Geaca, Ferma Ţaga şi Ferma Ciurila, preţul global convenit fiind de
360.000 lei +TVA, termenele de predare fiind 30 noiembrie 2011, 31 mai 2012, 30 octombrie 2012 şi 31 ianuarie 2013 (filele 7-9 dosar asociat a7), debitoarea obligându-se la achitarea sumei de 250.000 lei cu titlul de avans. La data de 31 ianuarie 2013 contestatoarea a predat administratorului judiciar măsurătorile topografice necesare întocmirii documentaţiei potrivit HG nr. 834/1991 aferente fermei Suatu.
Probele administrate în cauză evidenţiază împrejurarea că serviciile contractate nu au fost executate în integralitate astfel că neînscrierea întregii creanţe ca o creanţă pură şi simplă este corectă. În ceea ce priveşte creanţa în sumă de 250.000 lei, înscrisă ca o creanţă chirografară cu titlu provizoriu, Curtea reţine că această creanţă este născută anterior momentului deschiderii procedurii insolvenţei şi reprezintă contravaloarea serviciilor pretins prestate astfel că sub rezerva dovedirii acestora., societatea va fi înscrisă cu creanţa amintită alături de eventuale drepturi de preferinţă sau garanţii.”
Curtea reţine ca relevantă împrejurarea că, la momentul la care s-a pronunţat judecătorul sindic şi instanţa de recurs în cadrul celor două hotărâri judecătoreşti anterior identificate, la dosarul cauzei exista poziţia procesuală a lichidatorului judiciar conform căreia se impunea admiterea contestaţiei declarate de SC T. SRL, în contextul în care, în intervalul dintre întocmirea tabelului preliminar şi cel al judecăţii, au fost predate practicianului în insolvenţă măsurătorile topografice necesare întocmirii documentaţiei potrivit HG nr. 834/1991 aferente fermei Suatu, respectiv la data de 31 ianuarie 2013.
Aşadar, cu toate că încă de la acel moment lichidatorul a relevat poziţia sa în sensul în care înscrierea provizorie pentru suma de 250.000 lei nu se mai justifică, contestaţia creditoarei-intimate a fost respinsă, ceea ce înseamnă că, din această perspectivă, tabelul a rămas în forma propusă de practicianul în insolvenţă iar argumentele prezentate de acesta, referitoare la predarea unei părţi a documentaţiei contractate, nu au fost considerate pertinente şi/sau suficiente.
Cu toate acestea, în tabelul definitiv modificat publicat ulterior de lichidator, intimata-creditoare apare înscrisă cu suma de 250.000 lei, creanţă chirografară pură şi simplă, fără ca în susţinerea unei asemenea măsuri să se aducă alte argumente decât cele privind faptul că situaţia acestei creanţe a fost lămurită prin decizia civilă nr. 10785/2013, ceea ce, prin raportare la cele anterior expuse şi la considerentele acestei hotărâri, nu este real.
Aceasta întrucât nici la acel moment şi nici cu ocazia prezentei judecăţi nu au fost prezentate alte dovezi ale prestării efective a serviciilor, cu excepţia înscrisului încheiat la 31.01.2013, cu toate că instanţa de recurs a statuat cu putere de lucru judecat că ele sunt necesare, astfel încât măsura referitoare la înscrierea creanţei de 250.000 lei, pură şi simplă, nu are nici un fundament faptic şi legal.
Drept consecinţă, urmare a admiterii recursului şi a modificării sentinţei atacate se va dispune admiterea în parte a contestaţiei, constatându-se că din eroare a fost trecută în tabelul creanţelor debitoarei creanţa deţinută de SC T.S. SRL în sumă de 250.000 lei, cu titlu definitiv.
Aşa fiind, se impune revenirea la situaţia anterioară, menţinându-se dispoziţia privind caracterul provizoriu al acestei creanţe, apreciindu-se că, contrar reţinerilor judecătorului sindic, în cauză sunt incidente prev. art. 75 alin. 1 din LPI, practicianul în insolvenţă înscriind în tabelul definitiv creanţa contestată, în această manieră, ca urmare a unei erori esenţiale.
Lichidatorul judiciar urmează să reanalizeze situaţia creditoarei-intimate, cu luarea în considerare a celor expuse anterior. În măsura în care îşi va menţine aprecierea referitoare la faptul că executarea efectivă a lucrărilor a fost dovedită şi că este justificată înscrierea în tabel a sumei de
250.000 lei, cu indicarea motivelor pentru care s-a reţinut că se cuvine creditoarei acest cuantum, dat fiind obiectul complex al contractului şi executarea lui parţială, va întocmi un raport de verificare al creanţei, în cuprinsul căruia se va referi şi la criticile invocate pe parcursul judecăţii în prezentul dosar.
Totodată, se va afişa şi publica un tabel al creanţelor în cuprinsul căruia se va regăsi rezultatul verificărilor efectuate, acesta putând fi contestat de către cei interesaţi.
| ← Societate comercială dizolvată de drept. Radiere. Apel al... | Insolvenţă. Antecontract de vânzare-cumpărare. Denunţare de... → |
|---|
