ORC. Radierea unei societăți comericale cu datorii la stat la propunerea lichidatorului
| Comentarii |
|
Propunerea lichidatorului numit conform Legii nr. 31/1990. Apelul creditorului bugetar. Respingere.
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 423 din 3 octombrie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 463 pronunţată la data de 21.03.2014 în dosarul nr. .../2013 al Tribunalului Bistriţa Năsăud s-a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii plângerii formulată de intimata Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
S-a admis ca întemeiată plângerea formulată de lichidator SCPI I. SPRL Bistriţa împotriva rezoluţiei nr. 9091/28.08.2013 a Directorului Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, pe care a anulat-o, în contradictoriu şi cu intimaţii Societatea A.T. SRL, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj, prin ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ a FINANŢELOR PUBLICE Bistriţa-Năsăud şi AGENŢIA NAŢIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ şi în consecinţă:
- s-a dispus radierea Societăţii A.T. SRL, având număr de ordine la
O.R.C ..
- s-a dispus înregistrarea în registrul comerţului a menţiunii de radiere, comunicarea şi efectuarea publicităţii legale a încheierii, în condiţiile prevăzute de lege.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerţului nr. 2376/25.04.2005 s-a constatat dizolvarea de drept a Societăţii A.T. SRL potrivit art. 30 din L. nr. 359/2004 iar ulterior, prin încheierea nr. 2497/19.04.2006, a fost numit lichidator I. SPRL în baza prev. art. 252 şi urm. din Legea societăţilor, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.
Lichidatorul a întocmit situaţia financiară de lichidare şi Raportul de lichidare din data de 12.04.2013, prin care a arătat că nu au fost identificaţi asociaţii, corespondenţa s-a restituit şi nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanţa de 2.489 lei faţă de Administraţia Finanţelor Publice Bistriţa, astfel că a propus radierea Societăţii din registrul comerţului în condiţiile art. 260 şi urm. din L. nr. 31/1990 (f. 10).
Prin rezoluţia directorului Oficiului Registrului Comerţului teritorial Bistriţa-Năsăud (ORCT BN), Nr. 9091/28.08.2013s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii faţă de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvenţă, în condiţiile legislaţiei insolvenţei, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenţei.
Această Rezoluţie a directorului ORCT BN este neîntemeiată şi este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 (1) Lichidarea societăţii trebuie terminată în cel mult un
an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioa,d.e de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.
(2) Lichidarea nu liberează pe asociaţi şi nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societăţii.
(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiţi lichidatorii, în condiţiile art. 262, respectiv art. 264.
(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerţului, pentru menţionare în registrul comerţului, un raport privind situaţia economică a societăţii. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplineşte condiţiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă, lichidatorul are obligaţia de a solicita deschiderea
a.cestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.
(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerţului un raport privind stadiul operaţiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin
(1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerţului un nou raport, însoţit, dacă este cazul, şi de hotărârea instanţei de prelungire a termenului de lichidare, pentru menţionare în registrul comerţului.
(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligaţia de a depune la oficiul registrului comerţului hotărârea instanţei, precum şi raportul privind stadiul operaţiunilor de lichidare.
(7) Nerespectarea obligaţiei de depunere a rapoartelor prevăzute la alin (4) - (6) constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părţi interesate, de către directorul oficiului registrului comerţului şi/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, potrivit dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului.
(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerţului cererea de radiere a societăţii din registrul comerţului, sub sancţiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripţia căruia îşi are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părţi interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie şi poate fi atacată numai cu apel.
(9) Sancţiunea prevăzută la alin (7) se aplică şi lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenţei în termenul prevăzut la alin (4).
(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menţionat la alin (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerţului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerţului. Radierea se dispune prin sentinţă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul societăţii, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, cu citarea societăţii şi a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi a direcţiei generale a finanţelor publice judeţene sau a municipiului Bucureşti, după caz”.
Mai mult, prin art.VI din OUG nr.43/2010 s-a prevăzut în mod expres că : (1) Prevederile art. 260 din Legea societăţilor nr. 31/1990,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se aplică în mod corespunzător şi procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
(2) Prin excepţie de la dispoziţiile alin (1), societăţile care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerţului. Radierea se dispune prin sentinţă a tribunalului comercial*) sau a secţiei comerciale*) a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul societăţii, la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului. Soluţionarea cererii se face cu citarea societăţii şi a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi a direcţiei generale a finanţelor publice judeţene sau a municipiului Bucureşti, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului se aplică în mod corespunzător.
Nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanţă de 2.489 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
Practica judiciară s-a pronunţat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenţei ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvenţă a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanţei, nefiind întrunite condiţiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.
În speţă, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea Societăţii din registrul comerţului, aşa cum a susţinut intimata A.J.F.P. Bistriţa-Năsăud.
Textul art.5 alin.4 din Legea nr.3l4/200l a fost introdus prin articol unic al Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. l8l/200l privind modificarea şi completarea Legii nr. 3l4/200l şi are următorul cuprins: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societăţile comerciale cu datorii faţă de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum şi faţă de alţi creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti.
Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanţei de urgenţă menţionate anterior, celor trei alineate propuse pentru modificare şi completare prin ordonanţa de urgenţă.
Aşa fiind, raportat la textul art.5 alin.l cu care trebuie corelat alin.4 din acelaşi articol, s-a avut în vedere că incidenţa normei juridice de la art.5, în întregul ei, este circumscrisă sferei de reglementare a Legii nr. 3l4/200l, respectiv relaţiilor sociale în legătură cu societăţile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu îşi vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit conform Legii nr.3l/l990 şi care sunt dizolvate de drept şi intră în lichidare pe această dată.
Astfel fiind, acţiunea normei juridice consacrate de art.5 alin.4 este limitată la sfera şi obiectul de reglementare a Legii nr. 3l4/200l pentru reglementarea situaţiei unor societăţi comerciale ( care viza majorarea capitalului social) neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conţinută într-un act normativ special.
Or, se ştie norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziţie expresă în acest sens.
Întrucât norma prevăzută la art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l nu este conţinută şi în Legea nr. 3l/l990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăţilor comerciale.
În acest context, sub aspectul normelor de tehnică legislativă în vigoare la data adoptării textului legal conţinut de art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l sunt de semnalat dispoziţiile art.48 din Legea nr.23/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.
Dispoziţiile art.3 alin.5 din OUG nr. ll6/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului prevăd că societăţile comerciale aflate sub incidenţa Legii nr.3l4/200l pentru reglementarea situaţiei unor societăţi comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerţului, prin sentinţa pronunţată de instanţă.
Această este o normă de procedură specială, derogatorie de la regula instituită de această ordonanţă de urgenţă în art.l prin care s-a reglementat la nivel de principiu: Prin derogare de la prevederile Legii nr.26/l990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale legii nr. 3l/l990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, după caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionate a judecătorului delegat aparţine, până la reglementarea activităţii de înregistrare în registrul comerţului efectuată de registratori comercial, directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
Împrejurarea că dispoziţiile art.260 alin.l0 parte finală, conţine o normă de trimitere la dispoziţiile art.3 din UG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluţiona cu aplicarea dispoziţiilor speciale ale legii nr.3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepţia celei prevăzute la alin.5 care conţine o normă specială ce se aplică exclusiv societăţilor comerciale aflate sub incidenţa Legii nr.3l4/200l.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată şi trebuie admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BISTRIŢA NĂSĂUD solicitând sa se admită apelul dupa cum a fost formulat si sa se caseze sentinţa nr.463/21.03.2014 prin care s-a dispus radierea SC A.T. SRL pentru următoarele motive:
In cauza A.J.F.P. Bistrita-Nasaud a depus intampinare prin care se susţine poziţia ORCT Bistrita-Nasaud de respingere a cererii de radiere a societăţii întrucat aceasta figurează cu obligaţii fiscale fata de bugetul general consolidat al statului in cuantum de 2.489 lei, evitandu-se astfel prejudicierea bugetului statului, intrucat potrivit prevederilor art.176 alin.6 din Codul de procedura fiscala, creanţele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerţului, se scad din evidenta analitica pe plătitor dupa radiere facand imposibila recuperarea creanţelor.
În apărare, lichidatorul judiciar S.C.P. I. S.P.R.L. a formulat întâmpinare la apelul declarat de Administraţia judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Nasaud impotriva Sentntei civile nr. 463/21.01.2014 pronunţata de Tribunalul Bistriţa Nasaud prin care solicită respingerea acestuia ca nefondat cu menţinerea in integralitate a sentinţei atacate.
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de apel invocate şi a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluţia directorului ORTC Bistrita-Nasaud nr.9091/28.08.2013 a fost respinsa cererea de radiere a societăţii SC A.T. SRL formulata de către SCPI I. SPRL, în calitate de lichidator judiciar. Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere, in termenul legal, lichidatorul I. SPRL, pe considerentul că societatea a fost dizolvata în temeiul Legii nr. 359/2004 şi întrucât nu au fost identificate bunuri in patrimoniul societăţii care sa acopere creanţa creditoarei Administraţia Finanţelor Publice Bistriţa-Nasaud, a solicitat radierea acesteia. De asemenea cuantumul redus al creanţei, de 2.489 lei, nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului in condiţiile prevăzute de Legea 85/2006.
Prin Sentinţa civila nr. 463/21.03.2014 instanţa de fond a admis plângerea formulata de intimata SCP I. SPRL impotriva Rezoluţiei nr. 9091/28.08.2013 si pe cale de consecinţa a dispus radierea societăţii A.T. SRL.
Împotriva acestei hotărâri, a fost formulat apel de către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Nasaud, prin care se solicită anularea acesteia, in esenţa, pe considerentul că radierea societăţilor cu datorii prejudiciază bugetul consolidat al statului.
Apelul declarat va fi respins ca neîntemeiat , în contextul în care se impun a fi validate statuările instanţei de fond, în sensul în care, raportat la cuantumul modic al creanţei fata de unicul creditor identificat, nu se justifica deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei,procedura care de altfel presupune cheltuieli procedurale ale căror cuantum depăşesc suma datorată faţă de bugetul statului.
De altfel, in practica judiciara în mod constant au fost respinse cererile de deschidere a procedurii insolventei fata de societăţi comerciale ce înregistrează datorii în cuantum relativ mic faţă de terţi.
Astfel, singura posibilitate rămasă pentru radierea societăţilor aflate in lichidare de mai bine de 3 ani şi care nu pot fi supuse prevederilor Legii 85/2006, ramane parcurgerea procedurii prevăzute de art. 260 alin.8 din Legea 31/1990 si radierea acestora prin rezoluţia directorului.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată şi în mod corect a fost admisă.
Astfel, corect relevă intimatul că intervalul nepermis de lung în care creditorul bugetar a rămas în pasivitate faţă de situaţia entităţii reprezintă un argument în plus în sensul admisibilităţii cererii de radiere, în contextul în care etapele şi termenele prevăzute de art. 260 din LSC sunt imperative, legiuitorul urmărind prin instituirea lor înlăturarea incertitudinii din viaţa juridică şi eliminarea definitivă de pe piaţă a acelor societăţi cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancţiune pentru neîndeplinirea anumitor cerinţe.
Pe de altă parte, corect indică intimatul şi că în speţa nu sunt aplicabile nici prevederile Legii 428/2002 conform cărora „radierea este nula de drept in cazurile privitoarea la societăţile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat”, actul normativ in discuţie fiind aplicabil exclusiv în situaţia societăţilor dizolvate în baza Legii 314/2001, ceea ce nu este cazul în speţă.
Aşa fiind, în baza prev. art. 480 C.p.rciv., se va respinge apelul apelul declarat, fiind păstrată soluţia primei instanţe.
| ← Dizolvarea societăţii în cazul în care nu are sediul social... | Societate comercială dizolvată de drept. Radiere. Apel al... → |
|---|
