Insolventă. Intrare în faliment. Caracter inoportun.
| Comentarii |
|
Şanse de realizare a planului de reorganizare. Admiterea apelului debitoarei
Curtea de Apel Cluj, Secţia a Il-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7483 din 3 octombrie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 1078 din 27.06.2014 pronunţată în dosar .../2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud s-a admis cererea formulată de creditorul ANAF - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud şi pe cale de consecinţă :
În temeiul art. 107 alin.1 din Legea nr.85/2006,
S-a dispus intrarea în procedura simplificată a falimentului a debitoarei SC D. SRL.
În baza art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006,
A fost desemnat în calitate de lichidator C.M. IPURL care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.25 din lege, remuneraţia acestuia urmând a fi stabilită ulterior pe bază de decont, în funcţie de volumul şi complexitatea activităţii prestate.
S-a dispus dizolvarea SC D. SRL şi ridicarea dreptului de administrare al administratorului statutar al acesteia.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii la data de 09.07.2014.
S-a fixat termenul pentru continuarea procedurii la 28.11.2014.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 05.06.2014 creditoarea ANAF-Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud a solicitat să se constate că debitoarea SC. D. SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin programul de plăţi, solicitând astfel intrarea debitoarei în procedura falimentului.
Luând în examinare cererea formulată de creditoarea mai sus indicată, s-a constatat că prin încheierea comercială nr. 188/CC/2010 pronunţată în dosarul nr. .../2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC. D. SRL, fiind desemnat administrator judiciar C.M. IPURL şi fiind stabilite termene limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei, pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea, comunicarea tabelului preliminar şi pentru definitivarea tabelului creanţelor.
Totodată s-a constatat că prin sentinţa civilă nr. 1943/09.12.2011 pronunţată în dosarul nr. .../2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare dar ulterior acestui moment nu a fost respectat graficul de plăţi statornicit motiv pentru care creditoarea ANAF-Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud a solicitat trecerea în faliment a debitoarei menţionate.
Raportat la această cerere fundamentată pe dispoziţiile art. 105 din Legea 85/2006, considerând că reorganizarea nu are ca obiectiv major şi prioritar salvarea societăţii aflată în incapacitate de plată ci plata datoriilor acumulate faţă de creditori şi apreciind că, în speţa de faţă, sunt întrunite cumulativ cerinţele expres prevăzute de textul de lege menţionat în sensul că debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare aprobat şi confirmat anterior, nesocotind graficul de plăţi a datoriilor - împrejurare confirmată de administratorul judiciar, în temeiul art. 107 alin 1 lit. C din Legea 85/2006, s-a admis cererea şi s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitorului SC. D. SRL, fiind conferită calitatea de lichidator judiciar C.M. IPURL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC D. SRL prin administrator special D.A. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate, şi în consecinţă să se respingă cererea de deschidere a procedurii falimentului debitoarei, formulată de intimata ANAF - AJFP Bistriţa-Năsăud. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului debitoarea a arătat, în esenţă, că împrejurările imputate de creditoare în cererea formulată nu s-au datorat culpei sale în implementarea planului de reorganizare, ci blocajelor financiare intervenite urmare a întârzierii plăţilor datorate pentru lucrările de reabilitare contractate de debitoare, în procedura reglementată de OUG nr. 34/2006. Totodată, există şanse reale ca debitoarea să continue executarea acestui angajament, iar suma alocată este suficientă pentru stingerea întregului pasiv.
Or, intrarea societăţii în faliment ar determina imposibilitatea onorării obligaţiilor contractuale astfel asumate.
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Prin hotărârea atacată, instanţa a admis cererea intimatei ANAF -AJFP Bistriţa-Năsăud de deschiderea a procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei recurente, pe considerentul că nu au fost efectuate plăţile prevăzute prin planul de reorganizare.
Curtea constată că aceste statuări sunt criticate pertinent prin recursul declarat de debitoare, pe două paliere:
Pe de o parte, se arată că blocajul financiar în care s-a aflat debitoarea anterior pronunţării sentinţei atacate nu se datorează unui management defectuos al activităţii debitoarei, aceasta continuând în condiţiile prevăzute prin plan, ci faptului că debitoarea avea de recuperat de la Comuna M., cu titlu de contravaloare lucrări de reabilitare unitate de învăţământ, suma de 102.008,00 RON, împreună cu penalităţile de întârziere aferente, care depăşesc suma de 200.000 lei, pentru care deţine titlu executoriu, respectiv ordonanţă de plată.
Ca atare, nedecontarea la termenul prevăzut în contractul de achiziţie, a lucrărilor deja efectuate, finanţate din resurse publice, este motivul pentru întârzierea plăţilor din plan.
Aceste aspecte sunt, de altfel, confirmate de către administratorul judiciar, care a relevat, prin raportul întocmit la 21.02.2014, că această creanţă de recuperat, pentru care a fost demarată procedura de executare silită, în cuantum de 230.099, 76 lei, este suficientă pentru acoperirea întregului pasiv.
Apoi, Curtea subliniază că reţinerile judecătorul sindic sunt infirmate şi din perspectiva faptului că, la data de 24.07.2014, a fost emis certificatul de atestare fiscală depus la filele 15-16, dosar recurs, conform căruia societatea nu mai înregistrează debite faţă de bugetul de stat.
Ca atare, pe baza acestor noi probe, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente 107 alin. 1 lit. C din LPI, şansele de reuşită ale planului de reorganizare nefiind compromise iremediabil.
Un argument în plus în acest sens îl constituie şi faptul că debitoarea este implicată în mod direct în continuarea lucrării de Reabilitare a Clădirii şcolii Generale clasele V - VIII M., lucrare contractată iniţial în baza Contractului nr. 1393/09.11.2007, care este încă în curs de executare, fiind semnat actul adiţional mr. 2 din 31.12.2012, prin care se prelungeşte durata contractului datorită nealocării fondurilor necesare, din data de
31.12.2012 până în data de 31.12.2014. Pentru obţinerea fondurilor şi finalizarea acestui contract, Primăria M. a formulat o cerere de finanţare prin intermediul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 (REGIO), în baza Cererii de finanţare nr. NV/2/3/3.4/1179/09.04.2014, dosarul de finanţare obţinând deja Codul SMIS nr. 53335. Suma ce urmează a fi aprobată ca finanţare este de 529.765 lei, fără TVA, suma reprezentând contravaloarea restului de executat din Contractul nr. 1393/09.11.2007.
Ca atare, sunt reale susţinerile conform cărora această lucrare îi va asigura prin suma de 529.765 lei alocată, afluxul de lichidităţi în societate, fiind astfel posibilă stingerea pasivului. Or, admiţând cererea de intrare a debitoarei în faliment, întreaga sumă va fi pierdută, deoarece debitoarea nu va mai putea executa contractul în cauză.
Mai mult, în recurs a fost depusă scrisoarea de acceptare a cererii de finanţare a proiectului „Reabilitare clădire şcoala generală clasele V-VIII M.” (f. 27 şi urm.).
Aşa fiind, recursul debitoarei va fi admis, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ. de la 1865, iar sentinţa va fi modificată, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului.
| ← Insolvenţă. Antecontract de vânzare-cumpărare. Denunţare de... | Cerere de deschidere a procedurii insolventei formulată faţă... → |
|---|
