Insolvență. Administratorul/lichidatorul desemnat provizoriu înlocuit de Adunarea Creditorilor. Legalitate.
| Comentarii |
|
In concepţia Legii nr. 85/2006 desemnarea/ confirmarea de către judecătorul sindic a administratorului/lichidatorului are caracter provizoriu, fiind condiţionată de validarea sau invalidarea ulterioară de către Adunarea Creditorilor.
Legiuitorul a prevăzut deci desemnarea provizorie de către judecătorul sindic a administratorului/lichidatorului, stabilind ulterior posibilitatea înlocuirii acestuia de către Adunarea Creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor.
S-a dat, deci, prioritate voinţei creditorilor care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor.
Prin încheierea din data de 28 mai 2013, Tribunalul a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei S.C.CSS.R.L. - CISPRL.
A confirmat calitatea de administratorul judiciar al debitoarei S.C.CS S.R.L. a CISPRL şi onorariul acestuia de 2000 euro/lună (exclusiv TVA) pe perioada generală de insolvenţă şi pentru perioada de reorganizare judiciară o retribuţie de 2000 euro/lună precum şi o cotă procentuală de 10% din totalul sumelor distribuite.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art. 11 al. 1 lit. d din L. 85/2006, judecătorul sindic, a confirmat, prin încheiere pronunţată în cameră de consiliu fără citarea părţilor, administratorul sau lichidatorul judiciar, precum şi onorariul lichidatorului, aşa cum a fost negociat, dacă în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, hotărârea adunării creditorilor prin care s-a aprobat onorariul nu a fost atacată.
Din actele depuse la dosar, rezultă că, prin hotărârea adunării creditorilor din data de
22.04.2013, s-a confirmat administratorul judiciar al debitoarei S.C. CSS.R.L. - CISPRL, cu un onorariu de 2000 euro/lună (exclusiv TVA) pe perioada generală de insolvenţă şi pentru perioada de reorganizare judiciară o retribuţie de 2000 euro/lună, precum şi o cotă procentuală de 10% din totalul sumelor distribuite.
Hotărârea adunării creditorilor a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 7768/30.04.2013 şi împotriva acesteia nu a fost înregistrată vreo contestaţie în termen de 3 zile de la data publicării, aspecte faţă de care, instanţa a admis cererea şi a confirmat administratorul judiciar şi onorariul acestuia, aşa cum a fost negociat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs BRD -GSGSA, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
În motivele de recurs, creditoarea BRD - GSGSA, a arătat că instanţa de fond a nesocotit decizia din 22.05.2013 a Curţii de Apel Craiova prin care aceasta a admis recursul şi a modificat sentinţa în sensul că a admis cererea creditoarei BRD - GSGSA privind desemnarea ca administrator judiciar a CIT FT, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii de deschidere a procedurii.
A precizat creditoarea că încheierea recurată, prin care a fost confirmat în calitate de administrator judiciar CISPRL, a fost pronunţată cu încălcarea deciziei menţionate, deşi, la data pronunţării încheierii - 28.05.2013, instanţa de recurs soluţionase irevocabil, încă din
22.05.2013, cererea de numire în calitate de administrator judiciar provizoriu a CIT.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Curtea a constatat că acesta este nefondat.
Articolul 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 cuprinde între principalele atribuţii ale judecătorului sindic pe aceea privind desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvenţă compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activităţii practicienilor în insolvenţă.
Acelaşi text stabileşte că judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparţine, că în situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei şi că, în caz de conexare, se va ţine seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanţelor sau de cererea debitoarei, dacă nu există o cerere din partea unui creditor.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 practicienii în insolvenţă interesaţi vor depune la dosar o ofertă de preluare a poziţiei de administrator judiciar la care vor anexa dovada calităţii de practician şi o copie de pe poliţa de asigurare profesională. În ofertă practicianul va putea arăta şi disponibilitatea de timp şi de surse umane precum şi experienţa generală sau specifică necesare preluării dosarului şi bunei administrări a cazului. În cazul în care nu există nicio astfel de ofertă judecătorul sindic va desemna provizoriu până la prima adunare a creditorilor un practician în insolvenţă ales în mod aleatoriu din tabloul UNPIR.
Alineatul 2 al articolului 19 prevede că, la recomandarea comitetului creditorilor în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator/lichidator j udiciar stabilindu-i şi remuneraţia.
Art. 34 din Legea nr. 85/2006 reglementează desemnarea administratorului/lichidatorului, astfel: prin sentinţa de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu, desemnarea făcându-se în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).
Din interpretarea coroborată a textelor menţionate rezultă că în toate cazurile fie că există la dosar ofertă de preluare a poziţiei, fie că nu, judecătorul sindic numeşte provizoriu administrator judiciar până la prima adunare a creditorilor.
În acelaşi sens art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006 prevede că prin hotărârea de trecere la faliment judecătorul sindic va desemna un lichidator provizoriu şi va dispune şi cu privire la atribuţiile şi remuneraţia acestuia.
În consecinţă, în concepţia Legii nr. 85/2006 desemnarea/ confirmarea de către judecătorul sindic a administratorului/lichidatorului are caracter provizoriu, fiind condiţionată de validarea sau invalidarea ulterioară de către Adunarea Creditorilor.
Legiuitorul a prevăzut deci desemnarea provizorie de către judecătorul sindic a administratorului/lichidatorului, stabilind ulterior posibilitatea înlocuirii acestuia de către Adunarea Creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor.
S-a dat, deci, prioritate voinţei creditorilor care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor.
Astfel, în cauză, ţinându-se cont de cererea depusă de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii, BRD -GSG, s-a desemnat provizoriu ca administrator judiciar - CIT al cărui mandat încetează la desemnarea administratorului judiciar definitiv după prima adunare a creditorilor.
Ulterior, în cadrul adunării creditorilor din data de 22.04.2013, creditorii debitorului SCCSSRL au desemnat ca administrator judiciar CISPRL, altul decât CIT, desemnat provizoriu de Curtea de Apel prin decizia nr. 846 din 22.05.2013.
Hotărârea adunării creditorilor din data de 22.04.2013 nu a fost desfiinţată pentru motive de nelegalitate în temeiul art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În acest context, sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora „ dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii”.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat că încheierea pronunţată de judecătorul sindic la data de 28.05.2013 este temeinică şi legală şi, având în vedere dispoziţiile art. 304, 3041 şi 312 Cod procedură civilă, a respins recursul ca nefondat.
(Decizia nr. 1247/18 septembrie 2013 - Secţia a II-a Civilă, rezumat judecător Lotus Gherghină)
| ← Declaraţie de creanţă depusă tardiv din motive neimputabile,... | Insolvență. Cerere de stabilire a responsabilităţii... → |
|---|
