Procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. Procedura de desemnare a administratorului judiciar/lichidatorului şi de stabilire a onorariului acestuia.
| Comentarii |
|
Limitele judecării recursului declarat potrivit dispoziţiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel.
art.19 alin.2 teza Idin Legea nr.85/2006 art. 121 şi art. 123 din Legea 85/ 2006
Potrivit dispoziţiilor art.19 alin.2 teza I din Legea nr.85/2006, „La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. ”
Dacă adunarea creditorilor debitoarei nu a confirmat, cu cvorumul prevăzut de art. 19 din Legea nr. 85/2006, de peste 50% din valoarea totală a creanţelor, oferta financiară prezentată de către administratorul judiciar al societăţii, recomandată de către comitetul creditorilor, onorariul urmează a fi calculat prin raportare la onorariul stabilit de judecătorul sindic prin sentinţa de intrare a debitorului în procedura falimentului.
Critica vizând neacordarea cheltuielilor de procedură nu poate face obiectul cercetării instanţei de recurs, în condiţiile în care judecătorul sindic nu a fost învestit cu un petit având acest obiect, iar rolul instanţei de recurs este de a verifica stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă.
Prin sentinţa nr.1215 din 16.09.2013, pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia a II-a Civilă, în dosarul nr.2460/63/2010/a5, s-a admis contestaţia formulată de PIRAEUS BANK ROMÂNIA SA împotriva planului de distribuire parţială privind suma reprezentând 3% din impozitul pe venitul microîntreprinderilor, cuprins în Raportul de activitate nr.6 asupra fondurilor obţinute şi planul de distribuire între creditori, întocmit de lichidatorul RVA CRAIOVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL. Totodată, a fost admisă în parte contestaţia formulată de A M LRC IPURL, doar în privinţa distribuirii sumei totale a sumei de 12.500 lei şi s-a dispus distribuirea sumei reprezentând cheltuieli de procedură cuvenite fostului administrator judiciar.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, cu privire la contestaţia formulată de Activ Management LRC IPURL, următoarele: Din observarea procesului - verbal încheiat la data de
04.05.2010, rezultă că adunarea creditorilor debitoarei nu a confirmat onorariul de 3000 lei, lunar, pentru administratorul judiciar, potrivit dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 85/2006, cu cvorumul de peste 50% din valoarea totală a creanţelor, iar din sentinţa nr. 1002 din 13.05.2011 rezultă că judecătorul sindic a decis intrarea în faliment a debitorului, numind ca lichidator provizoriu pe Moraru şi Asociaţii SPRL, cu un onorariu de 1000 lei, lunar.
Dată fiind starea de fapt menţionată anterior, judecătorul sindic a apreciat că onorariul cuvenit practicianului în insolvenţă se impune a fi calculat prin raportare la sentinţa prin care s-a decis intrarea debitorului în procedura falimentului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul ACTIV MANAGEMENT LRC IPURL CRAIOVA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de recurs a susţinut că, în cadrul adunării creditorilor din data de
04.05.2010, a fost aprobat pentru Moraru&Popa Insolvenţa SPRL ( denumirea societăţii la data respectivă), atât un onorariu de 3.000 lei, lunar, pentru perioada de observaţie, reorganizare şi faliment, cât şi un onorariu de succes, de 6% din suma creanţelor achitate prin plan sau din sumele obţinute din vânzarea activelor şi recuperarea creanţelor, în cazul trecerii la faliment..
A învederat că împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor, publicat în BPI nr.3917/2010, nu a fost formulată nicio contestaţie în perioada celor trei ani şi niciun creditor nu a contestat faptul că acest onorariu a fost achitat în lunile ulterioare aprobării sale, astfel încât este neîntemeiată reinterpretarea procesului-verbal şi a hotărârii.
Recurenta a precizat că, potrivit raportului depus la data de 07.10.2011, publicat în BPI nr.11880/04.11.2011, onorariul cuvenit pentru perioada 01.01.2011-01.10.2011 este de
27.000 lei; conform raportului depus la data de 27.01.2012, publicat în BPI nr.1826/08.02.2012, onorariul cuvenit pentru perioada 01.10.2011-15.01.2012 este de 10.500 lei şi că la distribuirile făcute nu au fost avute în vedere nici cheltuielile de procedură pe care le-a avansat, în cuantum de 389,67 lei.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Curtea a reţinut că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art.19 alin.2 teza I din Legea nr.85/2006, „La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia.”
Din observarea procesului-verbal al adunării generale a creditorilor SC C 9 SRL CRAIOVA, invocat de către recurentă în justificarea susţinerilor sale, rezultă că, la al patrulea punct al ordinii de zi, recurenta, în calitate de administrator judiciar al societăţii şi-a prezentat oferta financiară, în următoarele condiţii: pe perioada de observaţie, un onorariu fix de 3000 lei/lunar; pe perioada de reorganizare pe bază de plan, un onorariu fix de 3000 lei/lunar şi un onorariu de succes de 6% din suma creanţelor achitate prin plan, iar în cazul trecerii la faliment un onorariu fix de 3000 lei/lunar şi un onorariu de succes de 6% din sumele obţinute din vânzarea activelor şi recuperarea creanţelor.
În aceeaşi adunare, creditoarea PIRAEUS BANK ROMANIA SA a propus ca MORARU & ASOCIAŢII INSOLVENŢA SPRL să lucreze în consorţiu cu RVA CRAIOVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, propunerea fiind respinsă de comitetul creditorilor, care a recomandat adunării generale a creditorilor acceptarea ofertei financiare a administratorului judiciar.
Urmare a reiterării de către creditoarea PIRAEUS BANK ROMANIA SA a propunerii privind consorţiul, a respingerii propunerii cu un procent de 49,553% din creanţele prezente şi admiterii cu un procent de 35,729% din creanţele prezente la adunare, nu s-a mai recomandat de către comitetul creditorilor, astfel încât nici nu s-a mai stabilit, remuneraţia administratorului judiciar, cum rezultă din procesul - verbal încheiat cu acel prilej.
Publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.3917/2010 a acestui proces verbal, publicarea în BPI nr.3920/2010 a hotărârii adunării creditorilor debitoarei, nedatată şi nesemnată, precum şi faptul că împotriva procesului- verbal al adunării creditorilor nu s-a formulat contestaţie, iar onorariul a fost achitat în cuantumul recomandat de comitetul creditorilor din 04.05.2010, s-a apreciat că nu sunt de natură a proba temeinicia cererii recurentei.
Constatând că recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art.19 alin.2 teza I din Legea nr.85/2006, în sensul că nu a probat că onorariul recomandat de comitetul creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, a fost aprobat de creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea creanţelor, s-a reţinut că sunt neîntemeiate criticile recurentei ce vizează acest aspect, instanţa de fond considerând corect că onorariul cuvenit practicianului în insolvenţă trebuie calculat prin raportare la onorariul stabilit de judecătorul sindic prin sentinţa prin care s-a decis intrarea debitorului în procedura falimentului.
Critica vizând neacordarea cheltuielilor de procedură în cuantum de 389,67 lei, s-a motivat că nu poate face obiectul cercetării instanţei de recurs, în condiţiile în care instanţa de fond nu a fost învestită cu un petit având acest obiect, iar rolul instanţei de recurs este de a verifica stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă.
Date fiind considerentele expuse anterior, potrivit dispoziţiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, s-a respins recursul ca nefondat. (Decizia nr. 1484/2013/2 decembrie 2013 -Secţia a-II civilă, rezumat judecător Doina Lupea)
| ← Procedura reorganizării judiciare şi a falimentului.... | Insolvență. Lipsă clauză de continuare a societăţii cu... → |
|---|
