Recurs. Neindicarea motivelor de casare. Consecinţe
| Comentarii |
|
Recurentul are obligaţia să indice motivele de casare, simpla sa apreciere, în sensul că hotărârea este nelegală şi netemeinică, nefiind suficientă.
(Secţia comercială, decizia nr. 28/1994)
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2.746 din
21.40.1992, a respins cererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta contestatoare S.C. “F.R.” - S.R.L. împotriva pârâtelor S.C. “L.” - SA, “C.I.” - SA. şi P.M.B.
A admis cererea reconvenţională formulată de pârâtele adjudecatare S.C. “M. CO” - S.R.L. şi S.C. “C.B.B. 2000” S.R.L. împotriva reclamantei contestatoare S.C. “F.R.” - S.R.L. şi a dispus evacuarea reclamantei din imobilul “Mercerie” din str. Şelari, în suprafaţă de 80 mp, sectorul 3, Bucureşti, reclamanta fiind obligată la plata sumei de 2.850 lei către pârâtele adjudecatare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a soluţiona astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a contestat licitaţia organizată de pârâta P.M.B. la data de 23.12.1991, contestaţie ce era nefundamentată, întrucât, în baza documentelor prezentate, aceasta s-a ţinut cu respectarea dispoziţiilor H.G. nr. 140/1991.
S-a mai reţinut că spaţiul în litigiu a fost disponibilizat şi scos la licitaţie în mod legal, iar procedura de licitaţie s-a întemeiat pe prevederile actului normativ susmenţionat, astfel încât contestaţia formulată a fost apreciată ca nefondată şi a fost respinsă.
Referitor la precizarea făcută în acţiune, în sensul anulării contractului de locaţiune a gestiunii intervenit între pârâta S.C. “L.” - S.A. şi pârâtele adjudecatare, s-a constatat că acesta a fost legal încheiat, motiv pentru care şi această precizare a fost respinsă de instanţă.
S-a constatat, în final, că există contractul de închiriere între pârâta S.C. “L.” - S.A. şi pârâtele adjudecatare, încheiat în urma licitaţiei şi că s-a emis ordin de repartiţie pârâtelor adjudecatare de către P.M.B., aşa încât cererea reconvenţională, fiind întemeiată, a fost admisă.
Tribunalul Bucureşti - secţia comercială, prin decizia civilă nr. 941 din 20.10.1992, a respins recursul declarat de contestatoarea S.C. “F.R.” -S.R.L., cu motivarea că instanţa de fond a reţinut corect din probele administrate că spaţiul în litigiu a fost disponibilizat şi scos la licitaţie legal, procedura de licitaţie fiind conformă cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 140/1991.
Prelevându-se de dispoziţiile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993, reclamanta a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunţate, recurs ce nu se referă la nici unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, constituind o expunere, o istorie a cauzei, din punctul său de vedere.
Cum recursul nu a îmbrăcat nici una din formele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sub numele de motive de casare, cum simpla nemulţumire a părţii de hotărârile pronunţate nu este suficientă, suficientă nefiind nici afirmaţia generală că hotărârea atacată este nelegală sau netemeinică, recurentul având obligaţia să-şi sprijine recursul pe cel puţin unul din motivele prevăzute limitativ de lege, potrivit dispoziţiilor art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, recursul a fost respins.
| ← Judecata. Cerere de amânare pentru lipsă de apărare | Recurs. Neindicarea motivelor de casare. Consecinţe → |
|---|
