Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 436/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 5974/226/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 436/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 18 septembrie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecatăCAJ2:
Președinte- M. D. – judecător
Judecător- R. C. D.
- Grefier- C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA F., împotriva sentinței penale nr.147 din data de 05.06.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 02 octombrie 2014, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 147 din data de 5 iunie 2014, Judecătoria F. a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 3.200 lei amendă (160 de zile-amendă a câte 20 lei/zi-amendă), în sarcina inculpatului D. C.-L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele - prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 2268/P/2013, înregistrat la această judecătorie sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul D. C.-L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, devenit art. 336 alin. 1 cod penal.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 3 aprilie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Instanța, examinând probele administrate în cauză, însușite de către inculpat conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (filele 8-10 dosar urmărire penală), rezultatul etilotest (fila 12 dosar urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei (filele 13-15 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului D. C.-L. (filele 19-20 dosar urmărire penală), adresa IPJ B.-Serviciul Rutier nr._ din 6.12.2013 (fila 11 dosar urmărire penală), depozițiile martorei O. G.-C. (filele 27-28 dosar urmărire penală), precum și declarația inculpatului de recunoaște a învinuirii (filele 14-15) a reținut în fapt următoarele: în ziua de 10.11.2013, inculpatul D. C.-L. a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său din localitatea Șercaia, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca ,,Seat Alhambra”, înmatriculat sub nr._, pe care l-a condus pe DN1 cu intenția de a se deplasa în mun. F.. Ajuns pe pasarela situată la ieșirea din loc. M., inculpatul a efectuat o manevră de depășire pe linia continuă, evitând în ultimul moment o coliziune frontală cu un alt autoturism marca ,,Mercedes”, condus regulamentar din sens opus, după care inculpatul și-a continuat drumul fără a opri.În continuare numitul P. V.-D., conducătorul autoturismului marca ,,Hundai i 20” cu nr. de înmatriculare_, pe care inculpatul l-a depășit, fiind intrigat de faptul că acesta nu a oprit să se asigure dacă ceilalți participanți la trafic nu au pățit nimic, a apelat Serviciul de urgență 112, iar în timp ce circula pe . mun. F., inculpatul a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și fiind testat cu aparatul alcooltest . nr. 012, a rezultat o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul mun. F. în vederea recoltării de probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1847/T și 1848/T din 18.11.2013 a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
În drept, fapta inculpatului D. C.-L., de a conduce pe drum public, autoturismul marca ,,Seat Alhambra”, înmatriculat sub nr._, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 cod penal (anterior incriminată de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002), cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Întrucât inculpatul a recunoscut învinuirea conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, pentru infracțiunea săvârșită, astfel că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei. Inculpatul D. C.-L. are 22 de ani, nu are antecedente penale, în familie și societate are o comportare corespunzătoare. Instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, nivelul mai scăzut al alcoolemiei, precum și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind amenda; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F., criticând-o pentru netemeinicie solicitând majorarea pedepsei și înlăturarea modalității de executare, respectiv amânarea aplicării pedepsei, raportat la natura infracțiunii comise și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta.
În fața instanței de apel, nu s-au administrat alte mijloace de probă noi.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, apelul formulat este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, prin coroborarea judicioasă a mijloacelor de probă administrate, în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate. Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu toate celelalte mijloace de probă, administrate, în cursul urmăririi penale, în condiții de legalitate, așa cum a constatat și judecătorul de cameră preliminară.
Starea de fapt, constă, în esență, în următoarele: în ziua de 10.11.2013, inculpatul D. C.-L. a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său din localitatea Șercaia, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca ,,Seat Alhambra”, înmatriculat sub nr._, pe care l-a condus pe DN1 cu intenția de a se deplasa în mun. F.. Ajuns pe pasarela situată la ieșirea din loc. M., inculpatul a efectuat o manevră de depășire pe linia continuă, evitând în ultimul moment o coliziune frontală cu un alt autoturism marca ,,Mercedes”, condus regulamentar din sens opus, după care inculpatul și-a continuat drumul fără a opri. Conducătorul autoturismului pe care inculpatul l-a depășit, fiind intrigat de faptul că acesta nu a oprit să se asigure dacă ceilalți participanți la trafic nu au pățit nimic, a apelat Serviciul de urgență 112, inculpatul fiind oprit de un echipaj al Poliției Rutiere, iar în urma analizelor s-a constatat că avea o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Starea de fapt nu a fost contestată prin motivele de apel și nici de către inculpat, care prezent, în fața instanței de apel a declarat că regretă săvârșirea faptei.
Această faptă a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, în noul cod penal fiind prevăzută de art. 336 alin. 1 cod penal.
Curtea constată că, în mod global și față de faptul că, pedeapsa amenzii este neîndestulătoare, legea penală mai favorabilă este legea veche, pentru motivele care le vom expune mai jos.
Analizând circumstanțele reale de comitere a infracțiunii, Curtea constată că, pentru atingerea scopului pedepsei, de reeducare și prevenire a noi infracțiuni, se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea. În acest sens, sunt avute în vedere următoarele împrejurări care se desprind din starea de fapt: distanța foarte mare pe care inculpatul a condus, împrejurarea că era să provoace un eveniment rutier, efectuând o manevră de depășire pe linie continuă, evitând în ultimul moment o coliziune frontală cu un alt autoturism care circula regulamentar. Cu toate acestea, inculpatul nu s-a oprit, ci aflat sub influența băuturilor alcoolice și-a continuat drumul spre municipiul F., unde a fost oprit de un echipaj de poliție, care fusese alertat de către conducătorul auto cu care inculpatul era să intre în coliziune.
Prin urmare, inculpatul a încetat activitatea infracțională, datorită intervenției organelor de poliție, iar nu din proprie inițiativă. Este avută în vedere și împrejurarea că inculpatul s-a deplasat pe un drum foarte circulat și nu a adus nicio justificare pentru activitatea sa infracțională, în sensul că, nu a invocat un eveniment special care să îl fi determinat pe acesta să conducă.
Potrivit adresei de la fila 11 dosar urmărire penală, inculpatul la data comiterii prezentei infracțiuni, mai era cercetat, pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, pe raza județului Sibiu, fapte ce ar fi fost săvârșite la data de 03.11.2014, cu 7 zile înainte de infracțiunea dedusă judecății.
La alegerea pedepsei ce o va aplica inculpatului, instanța are în vedere și faptul că inculpatul nu a depus în fața instanțelor nicio dovadă în circumstanțiere, prin care să se poată aprecia asupra comportamentului acestuia, în societate, față de semeni, față de muncă și regulile de conviețuire socială. Atitudinea de recunoaștere este un element important, însă nu și suficient pentru ca instanța să considere că aplicarea unei pedepse cu amendă penală ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus, ca urmare solicitării de judecare a cauzei, în baza procedurii simplificate, respectiv 8 luni închisoare.
Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă, în ansamblul său este legea veche, având în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei, respectiv aceea a suspendării condiționate, prevăzute de art. 81 din codul penal din 1969, această modalitatea presupunând cele mai puține obligații pentru inculpat, respectiv aceea de a nu comite infracțiuni, în interiorul termenului de încercare. Spre deosebire de această modalitate, cele din noul cod penal prevăd numeroase măsuri de supraveghere și obligații pe parcursul termenului de încercare. Mai mult, la împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate, dacă inculpatul nu a comis nicio infracțiune are loc reabilitarea de drept a inculpatului. Curtea apreciază că aplicarea modalității prevăzută de art. 81 Cod penal din 1969 este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, iar la alegerea acestei modalități, instanța are în vedere comportarea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, prezența în fața organelor judiciare și nu în ultimul rând lipsa de antecedente penale.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 147 din data de 5 iunie 2014 a Judecătoriei F., pe care o va desființa sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului D. C. L..
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna inculpatul D. C. L. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Cu aplic art. 71, 64 lit. a teza a II - a, b cod penal din 1969, art. 12 din Legea 187 din 2012.
În baza art. 81, art.71 al.5 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în regim de detenție dacă va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 147 din data de 5 iunie 2014 a Judecătoriei F., pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului D. C. L..
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul D. C. L. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Cu aplic art. 71, 64 lit. a teza a II - a, b cod penal din 1969, art. 12 din Legea 187 din 2012.
În baza art. 81, art.71 al.5 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în regim de detenție dacă va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10. 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. D. R. C. D.
GREFIER,
C. G.
Red.M.D./08.10.2014
Dact.C.G./08.10.2014
2 ex.
Jud fond/B. M. A.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de... → |
|---|
