Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 122/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 122/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 7118/197/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 122/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 25 martie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CR4:

Președinte- M. Ș. – judecător

Judecător- E. B.

- Grefier- C. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații O. I. C. și D. M. P. împotriva sentinței penale nr. 1765/S din 27 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 06 martie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 martie 2014, 21 martie 2014, iar apoi în data de 25 martie 2014, când,

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Constată că prin sentința penală nr. 1765/27.09.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), a fost condamnat inculpatul O. I. C. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată. În baza art.291 teza II Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată. În baza art.86 ind.5 Cod penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.362/2011 a Judecătoriei B., definitivă la 06.10.2011 și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 5 luni închisoare. În baza art.36 al.1 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu cele aplicate prin sentința penală nr.362/2011 a Judecătoriei B., astfel cum au fost descontopite, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare. A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.

În baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. M. P. din art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) și art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) în art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit. b Cod penal, art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit. b Cod penal și art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit. b Cod penal În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. P. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată. În baza art.65 al.1, art.64 lit.c Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. În baza art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1170/2013 a Judecătoriei B., definitivă la 09.07.2013, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr.1977/31.10.2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.347/03.04.2013 a Curții de Apel B.), 2 ani închisoare, 2 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr.208/07.02.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.844/17.10.2012 a Curții de Apel B., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr.2/08.01.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.172/08.04.2013 a Tribunalului B.). În baza art.36 alin.1, 2 Cod penal raportat la art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 al.1 Cod penal au fost contopite pedepsele astfel cum au fost descontopite cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 8 luni închisoare, astfel că în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal. În baza art.36 alin.1, 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din 31.01.2006 la 29.06.2006 și din 01.11.2012 la zi. A fost anulat mandatul de executare nr. 1559/2013 din 09.07.2013 emis de Judecătoria B. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

În baza art. 346 alin 1 Cod procedură penală, au fost admise acțiunile civile și au fost obligați în solidar inculpații O. I. C. și D. M. P. să achite: - părții civile B. SA, cu sediul în București, ..6A, sector 2 suma de 18.085 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data de 25.10.2011 până la data plății efective; - părții civile ..R.L, prin reprezentant legal ., cu sediul în București, ..51, etajele 5, 6 și 7, sector 3 suma de 81.906,98 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se vor adăuga dobânzi, penalități și comisioane bancare calculate de la data de 06.10.2011 până la data plății integrale a prejudiciului.

În temeiul art.348 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr.25/17.09.2007, nr.26/17.09.2007 și copia carnetului de muncă . nr._ (filele 84-85, 108-119 dosar urmărire penală ). În baza art.7, art.21 din Legea nr.26/1990, s-a dispus comunicarea unui exemplar al prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă, la Oficiul Național al Registrului Comerțului. În baza art.189 Cod procedură penală suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor numiți din oficiu (din care 100 lei onorariu parțial pentru inculpatul O.) se include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se suportă din fondurile alocate Tribunalului B.. În baza art.191 al.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul O. I. C. să plătească statului 700 lei și pe inculpatul D. M. P. să plătească statului 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 6766/P/2008 din data de 27.02.2013, înregistrat la această instanță sub dosar penal nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecata a inculpaților O. I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.291 teza II Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și D. M. P. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal În sarcina inculpaților s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 20.09.2007 O. I. C. a obținut două credite de la B., Agenția Macro Mall B., în valoare de 15.000 Euro și de la B. – Agenția Carpați B., în valoare de 25.000 CHF, folosind două adeverințe de venit și două copii conforme cu originalul de pe carnetul de muncă, falsificate de D. M. P. în sensul că primul ar fi fost angajatul ..

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

În data de 20.09.2007 inculpatul O. I. C. s-a prezentat la B.- Agenția Macro Mall B. și folosindu-se de copia cărții de identitate . nr._, care nu-i aparținea și conținea un CNP nereal, de adeverința de venit nr.26/17.09.2007 și de copia conformă cu originalul a carnetului de muncă . nr._, prin care se atesta în mod nereal că ar fi angajatul ., a solicitat și obținut un credit în valoare de 15.000 Euro, pe care nu l-a mai restituit, prejudiciul ridicându-se la data de 06.10.2011 la suma de 18.977,96 Euro. Tot în data de 20.09.2007 inculpatul O. I. C. a indus în eroare și pe reprezentanții B. – Agenția Carpați B., de la care a obținut un credit în valoare de 25.000 CHF prezentând aceleași copii ale cărții de identitate, carnetului de muncă și adeverința de venit nr.25/17.09.2007, prin care se atesta în mod nereal că ar fi angajatul .. Prejudiciul adus părții civile prin nerambursarea împrumutului se ridica la data de 25.10.2011 la suma de 18.085 lei. Adeverințele de venit și copia carnetului de muncă au fost falsificate și puse la dispoziția inculpatului O. de către inculpatul D. M. P..

Starea de fapt reținută de instanță a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză. Părțile vătămate B. SA și B. SA au anexat plângerilor penale contractele de credit, prin care se atestă acordarea împrumutului, precum și înscrisurile folosite de inculpatul O. I. C. (filele 12-19, 84-91, 108-119, 131-132). P. raportul de constatare tehnico-științifică de natură grafică nr._/21.12.2011 întocmit de IPJ B. s-a stabilit că semnăturile din dreptul rubricilor „Director”, respectiv „Director general” de pe cele două adeverințe de venit, precum și semnăturile care certifică conformitatea cu originalul de pe cele două copii ale carnetului de muncă au fost executate de inculpatul D. M. P., iar semnăturile din contractele de credit au fost executate de inculpatul O. I. C. (filele 46-81 urmărire penală). Potrivit contractului individual de muncă înregistrat la ITM B. sub nr._/2007, inculpatul O. a fost angajat la . începând cu data de 23.08.2007 (filele127-130 urmărire penală), dar la data de 14.09.2007 raporturile de muncă au încetat prin acordul părților, inculpatul O. dându-și demisia printr-o cerere aprobată de inculpatul D. (filele 80, 126 urmărire penală). La data contractării celor două credite -20.09.2007, inculpatul O. nu mai deținea așadar calitatea de angajat al societății Apogeu 2005. Acest aspect nu a fost recunoscut de inculpatul D. în prima sa declarație, unde a arătat că deși a eliberat adeverințele de venit și copiile de pe carnetul de muncă la solicitarea inculpatului O., care i-a spus că intenționează să ia un credit, inculpatul O. era angajatul său (filele 36-38 urmărire penală). Cu privire la cererea de demisie din 14.09.2007 a depus și în instanță, la primul termen, dovada de înregistrare la ITM B., din data de 28.01.2008, a notificării de încetare a contractului de muncă (filele 51-52). Ulterior inculpatul D. a solicitat să beneficieze de prevederile art.320/1 Cod procedură penală. Inculpatul O. a recunoscut că a luat cele două împrumuturi, dar a susținut că actele prezentate erau în regulă (filele 31 urmărire penală; 67 dosar instanță).Atât din cuprinsul cererii de demisie semnată de cei doi inculpați, cât și din notificarea către ITM reiese foarte clar că raporturile de muncă au încetat la data de 14.09.2007, astfel că orice susțineri în sensul că la data de 20.09.2007 inculpatul O. ar fi fost încă angajat la . sunt nefondate. Față de toate aceste considerente, instanța a stabilit că vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost cercetați a fost dovedită sub forma intenției directe, aceștia prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea lui.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului O. I. C., care la data de 20.09.2007 a indus în eroare angajații B. - Agenția Macro Mall B. și B. – Agenția Carpați B., prin prezentarea unor adeverințe de salariu și a unor copii conforme cu originalul de pe carnetul de muncă falsificate de inculpatul D. M. P., reușind astfel să obțină două credite bancare în valoare de 15.000 Euro, respectiv 25.000 CHF, pe care nu le-a mai rambursat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), uz de fals în formă continuată, prevăzută de art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) și uz de fals în formă continuată, prevăzută de art.291 teza II Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale).

În drept, faptele inculpatului D. M. P., de a falsifica două adeverințe de salariu și două copii conforme cu originalul de pe carnetul de muncă al inculpatului O. I. C. în scopul obținerii de către acesta la data de 20.09.2007 a unor credite bancare de la B. - Agenția Macro Mall B. și B. – Agenția Carpați B., ce nu au mai fost rambursate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale).

Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului D. M. P., acesta a fost eliberat la data de 14.11.2001 din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2485/2001 a Judecătoriei Ploiești pentru infracțiuni de înșelăciune, trafic de influență, ucidere din culpă, având un rest de 227 zile, ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art.37 al.1 lit.b Cod penal De aceea, în baza art.334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. M. P. în art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal și art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal.

Procedând la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, urmările produse, precum și de persoana inculpaților, antecedentele penale, poziția procesuală adoptată de fiecare. În baza art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), instanța l-a condamnat pe inculpatul O. I. C. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată. În baza art.291 teza II Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată. În baza art.86 ind. 5 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.362/2011 a Judecătoriei B., definitivă la 06.10.2011 și se vor repune în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 5 luni închisoare. În baza art.36 al.1 Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu cele aplicate prin sentința penală nr.362/2011 a Judecătoriei B., astfel cum vor fi descontopite, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul D. M. P. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată. În baza art.65 al.1, art.64 lit.c Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. În baza art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1170/2013 a Judecătoriei B., definitivă la 09.07.2013, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr.1977/31.10.2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.347/03.04.2013 a Curții de Apel B.), 2 ani închisoare, 2 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr.208/07.02.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.844/17.10.2012 a Curții de Apel B., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr.2/08.01.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.172/08.04.2013 a Tribunalului B.). În baza art.36 alin.1, 2 Cod penal raportat la art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 al.1 Cod penal au fost contopite pedepsele astfel descontopite cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b, c (dreptul de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal. În baza art.36 alin.1, 3 Cod penal se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată din 31.01.2006 la 29.06.2006 și din 01.11.2012 la zi. Se va anula mandatul de executare nr. 1559/2013 din 09.07.2013 emis de Judecătoria B. și se va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

În latura civilă a cauzei partea vătămată B. SA a pretins despăgubiri în sumă de 18.085 lei reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane, plus dobânda legală calculată de la data de 25.10.2011 până la data plății efective (fila 20 urmărire penală). Partea civilă ..R.L, prin reprezentant legal ., către care a fost cesionată creanța înregistrată de B. SA, a pretins despăgubiri în sumă de 81.906,98 lei, plus dobânzi, penalități și comisioane bancare calculate de la data de 06.10.2011 până la data plății integrale a prejudiciului (filele 22-23 urmărire penală). Fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.998 și următoarele cod civil (fapta ilicită, constând în elementul material al infracțiunilor de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune, vinovăția sub forma intenției directe, cuantumul cert al prejudiciului, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu), în baza art. 346 alin 1 Cod procedură penală au fost admise acțiunile civile și vor fi obligați în solidar inculpații O. I. C. și D. M. P. la plata despăgubirilor solicitate conform celor de mai sus.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen inculpații O. I. C. și D. M. P..

Cauza a fost înregistrată la data de 5 decembrie 2013 la Curtea de Apel B., fiind stabilite termene de judecată la data de 9 ianuarie, 6 februarie și 6 martie 2014.

La termenul de judecată din data de 6 februarie 2014 s-a constatat incidența art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, potrivit căruia recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală (1 februarie 2014), declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.

În apel au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere de către inculpatul O. I. C., constând în copiile certificatelor de naștere ale celor trei copii și o caracterizare de la locul de muncă, iar inculpatul D. M. Petrela termenul de judecată din 6 martie 2014 nu a dorit să dea o nouă declarație în fața instanței de apel în condițiile art. 83 lit. a din Codul de procedură penală.

În motivarea orală a apelurilor la termenul din 6 martie 2014, s-a solicitat și aplicarea legii penale mai favorabile. Inculpatul O. I. C. solicită achitarea sa deoarece nu a știut că acele documente au fost falsificate, raportat la dispozițiile art. 10 lit. d din vechiul Cod de procedură penală. Inculpatul D. M. P. a invocat faptul că a intervenit prescripția pentru faptele reținute în sarcina sa la data de 20.09.2007, conform art. 154 lit. d din Codul de procedură penală. S-a mai criticat aplicarea unui spor de 8 luni de zile față de faptul că inculpatul O. a declarat că inculpatul D. nu a primit nicio sumă de bani de la el .

În concluziile scrise, inculpatul O. I. C. solicită a se avea în vedere faptul că are în întreținere 3 copii minori, a avut un loc de muncă stabil și urmează să își schimbe locul de muncă pentru un salariu mai mare. Inculpatul se consideră nevinovat deoarece era angajat la firma la care era administrator inculpatul cu acte valabile. Se mai arată că a fost luat cu bună credință creditul fără a avea intenția neachitării acestuia. Se menționează că rejudecarea cauzei este justificată pentru că nu i-au fost admise probe de către judecător și acesta trebuia să se abțină pentru că a ocupat o funcție în poliția economică în perioada în care a fost anchetat. Se mai arată că față de condamnarea din dosarul nr._/197/2010, a fost admisă cererea de reabilitare, iar dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M. este în curs de soluționare. Se mai invocă față de părțile civile și față de data săvârșirii faptei excepția prescripției dreptului la acțiune care operează la 3 ani de la nașterea unei restanțe/săvârșirea faptei. Inculpatul O. I. C. invocă dispozițiile noului Cod penal, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, solicitându-se și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi respectat principiul contradictorialității. În subsidiar se solicită pronunțarea unei soluții de suspendare sub supraveghere ținându-se cont că are trei copii în întreținere.

Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a probelor administrate în fața instanței de apel, se constată ca apelurile formulate de inculpații O. I. C. și D. M. P. sunt fondate pentru considerentele care vor fi prezentate in continuare:

În fața instanței de fond procedura de citare a inculpatului O. I. C. a fost corect îndeplinită, acesta fiind citat la domiciliul din Baia Sprie, domiciliu care figura și pe adeverința medicală trimisă la dosar de către inculpat (fila 61), acesta fiind asistat de către un avocat ales la termenul de judecată din data de 20 iunie 2013 din fața instanței de fond, termen la care avocatul ales nu a propus administrarea de noi probe. De asemenea inculpatul O. I. C. a fost ascultat la termenul de judecată din data de 12.09.2013 în prezența avocatului ales, termen la care au avut loc dezbaterile și la care au fost solicitate probe doar în circumstanțiere, respectiv un referat de evaluare. Deci nu ne aflăm în vreo situație din cele prevăzute de art. 421 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală care să conducă la desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată.

Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, coroborate cu recunoașterea inculpatului D. M. P. la termenul de judecată din data de 20 iunie 2013, instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților la săvârșirea faptei, încadrarea juridică a acestor fapte în raport de prevederile legislative în vigoare la momentul pronunțării hotărârii și prejudiciul produs.

Astfel în cursul cercetării judecătorești, chiar inculpatul D. M. P. (la filele 51, 52 din dosarul instanței de fond) a făcut dovada înregistrării la data de 28.01.2008 a cererii prin care făcea cunoscut, ca urmare a procesului-verbal de control, a depunerii formelor legale de încetare a contractelor de muncă pentru mai mulți salariați, printre care și inculpatul O. I. C. începând cu data de 14.09.2007, document de altfel care se afla și în dosarul de urmărire penală.

Instanța de fond a indicat în mod expres documentele din care rezultă perioada la care a fost angajat inculpatul O. I. C. la ., respectiv între 23.08.2007 – 14.09.2007, existând la dosarul de urmărire penală la fila 126, cererea inculpatului O. I. C. prin care se solicita încetarea contractului de muncă din data de 14.09.2007, cu acordul ambelor părți, menționându-se în aceeași cerere că nu a desfășurat activitate la societate și nu are pretenții civile.

Inculpatul O. I. C. în declarația dată în cursul cercetării judecătorești la termenul din 12 septembrie 2013 recunoaște că a semnat cererea de demisie aflată la file 126 din dosarul de urmărire penală, demisie care a fost redactată chiar de mâna inculpatului conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/21.12.2011.

În aceste condiții, fiind dovedită vinovăția inculpaților la săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, instanța de apel va analiza în continuare incidența legii penale mai favorabile în raport de . 1 februarie 2014 a noului Cod penal, constatându-se că faptele inculpaților nu sunt dezincriminate, regăsindu-se în noua reglementare în cuprinsul dispozițiilor art. 244, 323, 321 alin. 1 și 322 alin. 1 din noul Cod penal.

În prezent infracțiunea de înșelăciune pentru care sunt cercetați inculpații este reglementată în cuprinsul articolului 244 alin. 1, 2 din Codul penal, cu aplicarea și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală în ceea ce îl privește pe inculpatul D. M. P., coduri intrate în vigoare la data de 1 februarie 2014. Astfel, înșelăciunea în forma agravată se pedepsește în prezent cu închisoare de la unu la 5 ani, și urmare aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 din actualul Cod de procedură penală, care reglementează în aceleași condiții ca și vechiul Cod de procedură penală, consecințele în cazul recunoașterii învinuirii, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, în comparație cu pedeapsa aplicată prin vechea reglementare la art. 215 alin. 1, 2, 3 din vechiul Cod penal, care era închisoarea de la 3 la 15 ani.

Potrivit articolului 5 din noul Cod penal, intitulat „aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speță noua reglementare apare mai favorabilă pentru infracțiunea de înșelăciune, din perspectiva faptului că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune sunt mai mici în noul Cod penal.

În prezent, infracțiunea continuată este reglementată în cuprinsul articolului 35 din Codul penal. Potrivit acestor dispoziții, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, unitatea infracțiunii fiind dată și de același subiect pasiv. În condițiile în care inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor împotriva mai multor subiecți pasivi, în formă continuată cu 2 acte materiale, s-ar aplica regulile concursului de infracțiuni ceea ce nu ar constitui lege mai favorabilă pentru inculpat, urmând a fi reținut în continuare și aplicat regimul juridic al infracțiunii continuate din vechiul Cod penal.

Infracțiunea de uz de fals își găsește reglementarea în noul Cod penal în cuprinsul articolului 323, introducându-se doar sancțiunea alternativă a pedepsei amenzii în ceea ce privește uzul de fals a unui înscris oficial. În speță însă nu se impune aplicarea unei amenzi penale pentru infracțiunea de uz de fals a unor înscrisuri oficiale săvârșită de către inculpatul O. I. C., ceea ce nu va conduce la aplicarea dispozițiilor noului Cod penal în privința aceste infracțiuni.

Infracțiunea de fals intelectual se regăsește în cuprinsul articolului 321 din noul Cod penal, având limita minimă de pedeapsă majorată de la 6 luni la 1 an, iar infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se regăsește în cuprinsul dispozițiilor art. 322 din noul Cod penal, având limitele de pedeapsă majorate la 6 luni la 3 ani față de reglementarea anterioară 3 luni la 2 ani.

În consecință, ținând seama de criteriile generale de individualizare astfel cum sunt reglementate în noul Cod penal, instanța de apel urmează să aplice pedepse inculpaților O. I. C. și D. M. P., pentru infracțiunea de înșelăciune, în forma complicității în privința inculpatului D. M. P. în limitele de pedeapsă reduse conform art. 244 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare care va fi aleasă față de inculpatul O. I. C., urmare efectuării procedeului de contopire, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹ din vechiul Cod penal, în sensul că pedeapsa aplicată în cazul concursului de infracțiuni va fi de cel mult 3 ani și se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului O. I. C. sub supraveghere, avându-se în vedere în special situația familială și profesională a acestuia din prezent, tată a trei copii minori, de 7 și 5 ani, angajat din anul 2009 pe postul de manager la ., pentru care a fost eliberată o caracterizare pozitivă de către administratorul locului de muncă, depusă de inculpat în fața instanței de apel.

În speță, nu este împlinit nici termenul prescripției speciale, în condițiile în care pentru infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, termenele de prescripție specială s-ar calcula potrivit legii vechi, conform art. 122 lit. d și 124 din vechiul Cod penal, cu aplicarea legii penale mai favorabile, termen care ar putea fi de 7 ani și jumătate, care în raport de data săvârșirii faptelor, 20.09.2007, ar putea fi împlinit la 20 martie 2015.

Conform art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, în vigoarea de la 1 octombrie 2011: „(1) Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: „Prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.“ P. decizia nr. 1 din 17 februarie 2014, în Dosarul nr. 20/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel C., și a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5,art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.

Conform Decretului nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescripția extinctivă, art. 16, prescripția se întrerupe: prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, iar conform art. 17, întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o, după întrerupere începe să curgă o nouă prescripție, iar în cazul când prescripția a fost întreruptă printr-o cerere de chemare în judecată ori de arbitrare sau printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe să curgă cât timp hotărârea de admitere a cererii nu a rămas definitivă sau, în cazul executării, până la îndeplinirea ultimului act de executare. În speță deci prescripția dreptului la acțiune, având un obiect patrimonial, a fost întreruptă prin plângerile penale formulate de părțile civile Banca Comercială Română SA la data de 9 iulie 2008 și de B. SA la data de 30.09.2008.

Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, instanța de apel va admite apelurile declarate de inculpații O. I. C. și D. M. P., împotriva sentinței penale nr. 1765/27.09.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și individualizarea pedepselor pentru infracțiunile de înșelăciune, cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaților și modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O. I. C. și rejudecând:

Va descontopi pededeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului O. I. C. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente. În baza art. art. 244 alin. 1, 2 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, art. 41 alin. 2 (2 acte materiale) din vechiul Cod penal, îl va condamnă pe inculpatul O. I. C. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele stabilite de 2 ani închisoare, 6 luni închisoare, 5 luni închisoare cu pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 5 luni închisoare astfel cum au fost descontopite din sentința penală nr. 362/2011 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 759/6.10.2011 a Curții de Apel B. și va aplica în final inculpatului O. I. C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86⁵ alin. 2 și art. 86¹ din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului O. I. C. sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani, potrivit art. 86² din vechiul Cod penal, care va curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 362/2011 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 759/6.10.2011 a Curții de Apel B., respectiv data de 06.10.2011.

În baza art. 86³ alin. 1 din vechiul Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Va atrage atenția inculpatului O. I. C. asupra prevederilor art. 86⁴ din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. Va înlătura mențiunea privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, 71 din vechiul Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul O. I. C..

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. M. P. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente și sporul aplicat. În baza art. art. 244 alin. 1, 2 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, art. 41 alin. 2 (2 acte materiale) și art. 37 lit. b din vechiul Cod penal, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 48 din Codul penal, îl va condamna pe inculpatul D. M. P. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. g din Codul penal, a interzicerii de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele stabilite de 1 an și 6 luni închisoare, 5 luni închisoare, 4 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 luni închisoare astfel cum au fost descontopite din sentința penală nr. 1170/2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă la 09.07.2013, și aplică în final inculpatului D. M. P. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu 8 luni, inculpatul D. M. P. urmând să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare, în condițiile în care sporul aplicat de către instanța de fond este justificat urmare contopirii unui număr de 8 pedepse cu închisoare cu limitele menționate mai sus, inculpatul dovedind o perseverență infracțională care justifică aplicarea sporului.

În baza art. 45 din Codul penal, va aplica alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. g din Codul penal, a interzicerii de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 45 și 65 din Codul penal, va aplica inculpatului D. M. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g Cod penal.

În baza art. 422 raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, va adăuga la perioada deducerii din pedeapsa aplicată, perioada executată după pronunțarea sentinței atacate cu apel, începând cu data de 27.09.2013 și până la data de 11.03.2014 inclusiv, în condițiile în care Penitenciarul C. a comunicat instanței faptul că deținutul D. M. P. a fost pus în libertate la data de 11.03.2014, având un rest neexecutat de 84 de zile, și va înlătura mențiunea privind aplicarea dispozițiilor art. 65, 64, 71 din vechiul Cod penal.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate și va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații O. I. C. și D. M. P., împotriva sentinței penale nr. 1765/27.09.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și individualizarea pedepselor pentru infracțiunile de înșelăciune, cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaților și modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O. I. C. și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului O. I. C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În baza art. art. 244 alin. 1, 2 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, art. 41 alin. 2 (2 acte materiale) din vechiul Cod penal, condamnă pe inculpatul O. I. C. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, contopește pedepsele stabilite de 2 ani închisoare, 6 luni închisoare, 5 luni închisoare cu pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 5 luni închisoare astfel cum au fost descontopite din sentința penală nr. 362/2011 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 759/6.10.2011 a Curții de Apel B. și aplică în final inculpatului O. I. C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86⁵ alin. 2 și art. 86¹ din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului O. I. C. sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani, potrivit art. 86² din vechiul Cod penal, care curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 362/2011 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 759/6.10.2011 a Curții de Apel B., respectiv data de 06.10.2011.

În baza art. 86³ alin. 1 din vechiul Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului O. I. C. asupra prevederilor art. 86⁴ din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Înlătură mențiunea privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, 71 din vechiul Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul O. I. C..

Descontopește pededeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. M. P. și repune în individualitatea lor pedepsele componente și sporul aplicat.

În baza art. art. 244 alin. 1, 2 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, art. 41 alin. 2 (2 acte materiale) și art. 37 lit. b din vechiul Cod penal, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul D. M. P. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. g din Codul penal, a interzicerii de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, contopește pedepsele stabilite de 1 an și 6 luni închisoare, 5 luni închisoare, 4 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 luni închisoare astfel cum au fost descontopite din sentința penală nr. 1170/2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă la 09.07.2013, și aplică în final inculpatului D. M. P. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 8 luni, inculpatul D. M. P. urmând să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. g din Codul penal, a interzicerii de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 și 65 din Codul penal, aplică inculpatului D. M. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g Cod penal.

În baza art. 422 raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, adaugă la perioada deducerii din pedeapsa aplicată, perioada executată după pronunțarea sentinței atacate cu apel, începând cu data de 27.09.2013 și până la data de 11.03.2014 inclusiv.

Înlătură mențiunea privind aplicarea dispozițiilor art. 65, 64, 71 din vechiul Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

M. ȘerbanElena B.

GREFIER

C. G.

Red. M.Ș./07.11.2014;

Dact. C:G./17.11.2014;

2 ex;

Jud.fond/C. G.

← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 651/2014....		Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 436/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 20/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 651/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 181/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 10/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 5/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 588/2014. Curtea de Apel BRAŞOV