Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 588/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 11414/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.588/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 5 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ 6:
Președinte – C. E. - judecător
Judecător – M. G. L.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.1837/S din 07 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29 octombrie 2014, iar apoi în 5 noiembrie 2014, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.1837/07.07.2014, Judecătoria B. a hotărât:
În temeiul art. 386 alin. 1 Noul Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului V. G. din infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
În temeiul art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 374 alin.4 raportat la art. 396 alin.10 Noul Cod procedură penală condamnă inculpatul V. G., CNP_, fiul lui I. C. și S., născut la data de 07.03.1953, în ., domiciliat în loc. B., ., ., ., cetățean român, studii medii, pensionar, văduv, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare (10 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 71 alin. 1 Vechiul Cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit. b Vechiul Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Vechiul Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 alin. 2 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, la data de 25.10.2013, în jurul orelor 23:40, inculpatul V. G. a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ iar pe . din municipiul B., în dreptul imobilului nr. 28, a tamponat un stâlp de iluminat public.
Ajungând la fața locului, organele de poliție din cadrul Secției 1 și 4 B., observând că inculpatul prezintă halenă alcoolică, au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat la poziția nr. 14 rezultatul de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B. unde, în vederea stabilirii alcoolemiei, i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 00:10, rezultând o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge, și a doua la 01:10, rezultând o alcoolemie de 1,90 g/l alcool pur în sânge.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului V. G. care la data de 25.10.2013, în jurul orelor 23:40 a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe . din mun. B. având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin. 1 OUG 195/2012.
Prima instanță a constatat că, de la data săvârșirii infracțiunii și până la soluționarea prezentei, a existat o succesiune de legi penale, astfel că se impune alegerea legii penale mai favorabile. Analizând regimul sancționator prevăzut de legile succesive, limitele pedepsei închisorii sunt identice, în plus, pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, legea prevăzând și pedeapsa amenzii penale care nu exista în vechea reglementare.
Judecătoria a considerat, în considerarea modalității de executare a pedepsei care i se va aplica, respectiv suspendarea condiționată, că vechile dispoziții legale au un caracter mai favorabil privitor la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului V. G..
Sub aspectul individualizării judiciare, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal 1968, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.87 alin.1 OUG nr.195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală vizând reducerea limitelor pedepsei ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., criticile aduse vizând aspecte de netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Memoriul cu motivele de apel dezvoltate pe larg se află la filele 4-5 dosar apel, prin concluziile orale procurorul de ședință solicitând ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă orientată către mediu, în limitele reduse cu o treime, respective între 10 luni și 3 ani și 8 luni.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va admite apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, referitor la circumstanțele reale ale comiterii faptei, Curtea reține că inculpatul, urmare alcoolului consumat și influenței negative a acestui consum, a pierdut controlul autoturismului pe care îl conducea și a lovit un stâlp care asigură iluminatul public de pe trotuarul străzii A. cel B. din municipiul B.. Întrucât emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,80 mg/l alcool în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor biologice de sânge, rezultatul a fost de 1,70 g‰ alcool pur în sânge pentru prima probă, respectiv 1,90g‰ alcool pur în sânge pentru a doua probă.
Curtea reține că la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond nu a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia. Conform buletinului de examinare clinică, manifestările neurologice ale inculpatului se caracterizau printr-o ataxie aproximativă, ceea ce este incompatibil cu conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, fapt ce a și determinat lovirea unui stâlp și care a constituit pentru inculpat un aspect pozitiv, deoarece se putea ajunge la vătămarea sau chiar uciderea persoanelor care circulau pe acel trotuar.
În aceste condiții, pedeapsa de 10 luni închisoare nu a fost corect dozată, astfel că va fi majorat cuantumul pedepsei la 1 an închisoare, iar termenul de încercare de la 2 ani și 10 luni, la 3 ani.
Vor fi menținute celelalte dispoziții.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide :
I. În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.1837/07.07.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului V. G. de la 10 luni închisoare, la 1 an închisoare.
Majorează termenul de încercare de la 2 ani și 10 luni la 3 ani.
II. Menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2014.
Președinte, Judecător,
C. E. M. G. L.
Grefier, C. G.
Red.C.E./05.01.2015
Dact.C.G./05.01.2015
2 ex;
Jud fond/C. T.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
