Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 58/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 269/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 58/C DOSAR NR._
Ședința publică din 7 mai 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CC1:
PREȘEDINTE – E. B.
Grefier – A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de B. de executări penale din cadrul secției penale a Tribunalului B., privind lămurirea deciziei penale nr. 43/C din data de 23.04.2014 a Curții de Apel B. în ceea ce îl privește pe condamnatul D. A..
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul D. A., în stare de arest (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Dugăiași R..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiu al condamnatului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța constantă cauza în stare de soluționare și, în conformitate cu dispozițiile art. 597 al. 4 Cod de procedură penală, acordă cuvântul asupra contestației la executare formulată în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că B. executări penale din cadrul Tribunalului B. a formulat o contestație la executare prin care solicită lămurirea deciziei penale nr. 43/C din data de 23.04.2014 a Curții de Apel B., în ceea ce îl privește pe condamnatul D. A..
În cuprinsul referatului, judecătorul delegat executări penale din cadrul Tribunalului B., arată că dispozitivul deciziei penale nr. 43/C din data de 23.04.2014 a Curții de Apel B. este neclar, în sensul că nu s-a dispus cu privire la mandatul de executare al pedepsei pe care urma să o execute condamnatul D. A., ca urmare a admiterii contestației formulate în fața Curții de Apel B., temeiul fiind cel prevăzut de art. 598 al. 1 lit. c din Codul de procedură penală.
Analizând actele dosarului, a constatat că, într-adevăr, în dispozitivul deciziei penale nr. 43/C a Curții de Apel B. nu s-a făcut mențiune cu privire la modalitatea de executare, motiv pentru care pune concluzii de admitere a contestației la executare, urmând să se dispună cuvenita mențiune în dispozitivul hotărârii.
Avocat din oficiu D. R. pentru condamnatul D. A., având cuvântul, susține faptul că atât înainte, cât și după admiterea contestație pedeapsa rezultantă a condamnatului D. A. este de 17 ani închisoare. Însă, într-adevăr, pentru că s-au făcut modificări privind cuantumul pedepsei aplicate, urmează să se analizeze dispozițiile deciziei penale nr. 43/C din 23.04.2014 a Curții de Apel B. și, în consecință, să se dispună cu privire la emiterea unui nou mandat de executare.
Condamnatul D. A., personal, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația la executare formulată de B. de executări penale a secției penale a Tribunalului B. înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, coroborat cu art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, s-a solicitat lămurirea deciziei penale nr. 43/C/23.04.2014 a Curții de Apel B., întrucât din conținutul hotărârii menționate nu rezultă dacă mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza sentinței penale nr. 329/09.05.2007 a Tribunalului Ialomița se anulează, în acest caz impunându-se emiterea unui nou mandat de executare care să cuprindă și dispozițiile sentinței nr. 88/12.03.2014 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 43/C/23.04.2014 a Curții de Apel B..
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 88/S/12.03.2014 a Tribunalului B. s-a respins sesizarea formulată de Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului C..
Această sentință a fost desființată prin decizia penală nr. 43/23.04.2014 a Curții de Apel B., prin care s-au admis contestațiile formulate de formulate de P. de pe lângă Tribunalul B. și contestatorul condamnat D. A.. După rejudecarea cauzei a fost admisă sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului C. și constată incidența dispozițiilor art. 6 Cod penal cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită condamnatului D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1968.
În baza art. 6 alin. 1 Cod penal, a fost redusă pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită condamnatului D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1968, la 2 ani închisoare, conform art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, 78 alin. 1 Cod penal.
S-a constatat că pedeapsa principală rezultantă de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal din 1968, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 329/09.05.2007 a Tribunalului Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 1423/16.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu depășește maximul la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și rămâne astfel cum a fost stabilită.
Prin urmare se poate constata faptul că prin decizia mai sus menționată pedeapsa principală rezultantă de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal din 1968, a rămas astfel cum a fost stabilită prin sentința penală nr. 329/09.05.2007 a Tribunalului Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 1423/16.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Or, mandatul de executare emis în baza acestei sentințe, respectiv mandatul de executare nr. 399/09.05.2007 al Tribunalului Ialomița, emis în baza sentinței nr. 329/09.05.2007 a Tribunalului Ialomița cuprinde mențiune doar cu privire la pedeapsa de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, astfel că nu se impune anularea mandatului și emiterea unui nou mandat care să cuprindă aceeași mențiune.
Modificarea pedepsei componente pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1968, în sensul reducerii acesteia de la 6 ani la 2 ani închisoare va fi avută în vedere la eventuale alte modificări de pedepse, conform art. 585 Cod procedură penală, iar nu în cadrul executării din prezent a pedepsei rezultante de 17 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 329/09.05.2007 a Tribunalului Ialomița.
Totodată, conform dispozițiilor art. 555 alin. 1 Cod procedură penală, mandatul cuprinde pedeapsa pronunțată și textul de lege aplicat, iar nu toate pedepsele componente, în cazul concursului de infracțiuni.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată, constatând că nu s-a ivit nicio nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
În baza art. 597 Cod procedură penală, respinge contestația la executare formulată de B. de executări penale din cadrul secției penale a Tribunalului B., privind lămurirea deciziei penale nr. 43/C/23.04.2014 a Curții de Apel B..
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2014.
PREȘEDINTE
E. B.
Grefier
A. O.
red.E.B./07.05.2014
tehnoredact.A.O./ 08.05.2014/2 ex.
| ← Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 217/2014. Curtea... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 397/2014.... → |
|---|
