Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 704/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 704/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 398/305/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.704/.._
Ședința publică din data de 05 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SF G. împotriva sentinței penale nr. 108 pronunțată de Judecătoria Sf G. la data de 15 septembrie 2014, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 27 noiembrie 2014 și 05 decembrie 2014 când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.108/2014 a Judecătoriei Sf.G., în baza art. 108 al.1 lit.a, al.2 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art.5 Noul Cod penal, cu aplicarea art.74 al.1 lit.b, al.2 din Vechiul Cod penal, art.76 al.1 lit. f din Vechiul Cod penal, art.63 al.3 din Vechiul Cod penal și art.396 al.10 Noul Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul N. C., fiul lui C. și Lucreția, născut la data de 13.09.1969 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în . . jud. C., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii generale, la pedeapsa amenzii în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 396 al.5 Noul Cod procedură penală raportat la art.16 al.1 lit.b Noul Cod procedură penală același inculpat a fost achitat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art. 110 al.1 lit.a, al.2 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art.5 Noul Cod penal.
În baza art. 81 din Vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 1 an (un an) ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 al.2 din Vechiul Cod penal.
În baza art. 359 din Vechiul Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 108 al.1 lit.a, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.5 Noul Cod penal, cu aplicarea art.74 al.2 din Vechiul Cod penal, art.76 al.1 lit. f din Vechiul Cod penal, art. 63 al.3 din Vechiul Cod penal și art.396 al.10 Noul Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui I. și E., născut la data de 15.03.1957 în ., domiciliat în . jud. B., cetățean român, CNP_, necăsătorit, studii primare, fără ocupație, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 396 al.5 Noul Cod procedură penală raportat la art.16 al.1 lit.b Noul Cod procedură penală același inculpat a fost achitat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art. 110 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
În baza art. 81 din Vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 1 an (un an) ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 al.2 din Vechiul Cod penal.
În baza art. 359 din Vechiul Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 din Vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
S-a constatat că persoana vătămată RNP Romsilva - Direcția Silvică B. - Ocolul Silvic Teliu, cu sediul în com. Teliu .. 502 A jud. B., respectiv mun. B. . jud. B. și-a recuperat prejudiciul produs și a renunțat la pretențiile inițiale formulate în cauză.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a sumelor de 165 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.01.2012 cei doi inculpați s-au deplasat cu o căruță aparținând martorului Macăș V., la trupul de pădure Ciolpani situat la periferia localității Prejmer jud. B., aparținând Ocolului Silvic Teliu, unde, cu ajutorul unui ferăstrău, au tăiat de pe picior un arbore de esență stejar, transportând ulterior materialul lemnos astfel rezultat la domiciliul inculpatului N. C., ulterior înapoind căruța martorului Macăș V..
Conform dovezii de evaluare aflată la fila 12 dosar, cuantumul prejudiciului astfel cauzat a fost de 493 lei, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 14 dosar, prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data de 25.01.2012 era de 71 lei/mc fără TVA, conform O.M. nr. 2353/2011.
Totodată, astfel cum rezultă din înscrisul întocmit de RNP Romsilva - Direcția Silvică B. - ocolul Silvic Teliu (fila 14), suprafața de pădure U.P.1 Prejmer u.a. 30 de unde a fost tăiat arborele menționat, nu se află în arii naturale protejate de interes național.
Starea de fapt astfel reținută rezultă din materialul probatoriu administrat, fiind de altfel recunoscută și de către cei doi inculpați, prin declarațiile date atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia ascultării acestora în fața instanței, aceștia recunoscând comiterea faptei în modalitatea menționată .
Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează și cu celelalte mijloace de probă administrate, respectiv plângerea și declarația numitului S. L. N. – pădurar în cadrul Direcției Silvice B. (filele 7, 9, 32), dovada de evaluare a prejudiciului (fila 12), dovada aflată la fila 14 dosar, proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 26), depoziția martorului Macăș V. (fila 34), acesta menționând că la data de 25.01.2012 inculpatul N. a venit la domiciliul său, solicitându-i să-i împrumute căruța, fără a-i spune însă ce urma să facă.
Instanța de fond a constatat că inculpații au comis cu intenție faptele de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.5 Noul Cod penal (operând o schimbare de încadrare juridică prin încheierea de ședință din 15.09.2014).
Referitor la infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art. 110 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal imputată inculpaților, instanța a avut în vedere faptul că la momentul comiterii faptei imputate, respectiv 25.01.2012 fapta era prevăzută de legea penală, întrucât la acel moment valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 71 lei fără TVA, respectiv 88 lei cu TVA, conform înscrisului aflat la fila 14 dosar, valoarea unui metru cub de masă de masă lemnoasă pe picior fiind stabilită prin ordinul nr. 3253/2011, însă de la momentul comiterii faptei imputate și până în prezent au intervenit modificări referitoare la prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrucât prin ordinul nr. 3283/2012 valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior a fost stabilită la 85 lei fără TVA, respectiv 105 lei cu TVA, astfel încât valoarea prejudiciului astfel cauzat nu depășește în prezent de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, prejudiciul fiind în cuantum de 493 lei.
Totodată, dacă în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 108 al. 1 lit. a, al. 2 lit.a din Legea nr. 46/2008 legiuitorul a prevăzut în mod expres evaluarea prejudiciului în raport cu prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii/constatării faptei, pentru infracțiunea prevăzută de art. 110 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 nu s-a stabilit în mod expres momentul la care urma a fi calculat prejudiciul (respectiv în funcție de data comiterii faptei, data constatării faptei etc.), textul condiționând doar generic încadrarea juridică a faptei de valoarea pagubei determinate pe baza prețului mediu al aceleiași unități de masă lemnoasă, fără specificarea momentului ce trebuie avut în vedere la stabilirea prețului.
Instanța de fond a avut în vedere și decizia nr. 12/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care face vorbire de aceleași aspecte menționate, referitor la nedeterminarea în mod expres a momentului la care urmează a fi calculată paguba produsă, în situația faptelor comise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 46/2008 (decizia făcând referire la faptele comise în temeiul Legii nr. 26/1996, aceasta neprevăzând un moment exact la care se face determinarea pagubei), a stabilit că în atare situație, determinarea valorii pagubei produse nu poate avea loc decât în conformitate cu principiul privind aplicarea legii penale mai favorabile, care impune a se lua în considerare, la incriminarea faptei, prețul pe unitatea de masă lemnoasă pe picior cel mai avantajos pentru făptuitor) .
Astfel, văzând că prevederile art. 110 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 nu stabilesc în mod expres un moment la care urmează a fi calculată paguba produsă, ulterior comiterii faptei prețul unui mediu cub de masă lemnoasă pe picior fiind majorat, ceea ce conduce la calcularea unui prejudiciu care nu depășește de peste cinci ori a prețului unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, precum și decizia menționată anterior, conform căreia urmează a fi avut în vedere prețul pe unitatea de masă lemnoasă cel mai avantajos pentru făptuitor, instanța a constatat că în prezent nu se realizează elementul obiectiv al infracțiunii de furt de arbori imputate celor doi inculpați, paguba produsă în cazul infracțiunii de furt de arbori nedepășind de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, motiv pentru care, sub aspectul acestor infracțiuni, prevăzute de art. 110 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.5 Noul Cod penal prima instanță i-a achitat pe cei doi inculpați, în temeiul art. 396 al. 5 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. b Noul cod de procedură penală.
Inculpații răspund însă pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, reținută în sarcina acestora, instanța având în vedere că pentru aceste infracțiuni comise legea penală prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale, urmând a se avea în vedere, în situația aplicării unei pedepse cu amenda penală, dispozițiile legii penale mai favorabile și cu privire la acest aspect, urmând a compara dispozițiile din codul penal vechi cu cele ale codului penal nou referitor la amenda penală.
Instanța de fond a avut în vedere decizia Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, conform căreia dispozițiile art. 5 Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu se creează o lex tertia, instanța analizând astfel global dispozițiile legii penale vechi (codul penal vechi), respectiv ale legii penale noi (codul penal nou), codul penal – vechi sau nou - fiind cel care stabilește dispozițiile referitoare la amendă, modalitățile efective de executare a pedepsei, în cazul aplicării unei pedepse, dispozițiile referitoare la amenda penală (în situația alegerii unei astfel de sancțiuni, prevăzută de legea specială), dispozițiile referitoare la modalitățile efective de executare, la obligațiile stabilite în sarcina făptuitorilor .
Văzând dispozițiile referitoare la amenda penală, la modalitatea efectivă de executare a unei astfel de sancțiuni (mai favorabilă în temeiul vechiului cod penal, văzând termenul de încercare mai redus comparativ cu cel de supraveghere din noul cod, văzând faptul că în vechiul cod legiuitorul nu impune în sarcina făptuitorului obligațiile prevăzute în cazul acordării suspendării sub supraveghere sau amânării aplicării pedepsei), instanța a apreciat că dispozițiile legii vechi, respectiv cele ale codului penal vechi sunt mai favorabile în prezenta cauză, aplicând în mod global, conform deciziei Curții Constituționale.
Astfel, văzând modalitățile de comitere a faptei - pe timp de zi -, urmarea produsă, respectiv cuantumului redus al prejudiciului produs, mai mult, recuperarea în totalitate a acestui prejudiciu, prin achitarea de către inculpatul N. C. a sumei de 493 lei (conform dovezii aflate la fila 18 dosar), persoana vătămată înțelegând astfel să renunțe la pretențiile civile formulate anterior, dar și persoana și conduita inculpaților, aceștia deși au fost anterior sancționați administrativ, cum rezultă din fișele de cazier judiciar, inculpatul N. C. fiind chiar condamnat la pedeapsa amenzii penale (intervenind însă reabilitarea de drept), au dat dovadă de o bună conduită, colaborând cu organele de cercetare, recunoscând comiterea faptelor, descriind modalitatea de comitere, văzând astfel criteriile de individualizare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei amenzi penale cu privire la ambii inculpați.
Analizând textele art. 63 al. 3 din Vechiul Cod penal, precum și dispozițiile art. 61 Noul Cod penal, inclusiv sub aspectul cuantumului amenzii ce poate fi aplicată în ambele situații chiar și în situația reținerii de circumstanțe atenuante - conform dispozițiilor art. 74 din Vechiul Cod penal, art. 76 din Vechiul Cod penal (ca efect al acestora), respectiv art. 75, art.76 din Noul Cod penal, ținând cont și de dispozițiile art. 396 al. 10 Noul Cod de procedură penală (aplicabil în prezenta cauză), instanța a apreciat că dispozițiile referitoare la amenda penală cuprinse în vechiul cod penal sunt mai favorabile în raport cu cele din noul cod penal, instanța reținând astfel prevederile art. 63 al. 3 din Vechiul Cod penal în acest sens, urmând astfel a individualiza amenda judiciară potrivit dispozițiilor din vechiul cod penal.
Totodată, ca urmare a reținerii ca dispoziții penale mai favorabile prevederile art. 63 al. 3 din vechiul cod penal, instanța a reținut și circumstanțele atenuate în temeiul dispozițiilor art. 74 din vechiul cod penal, apreciind că aceste circumstanțe există. Astfel, în favoarea inculpatului N. C. instanța a reținut textul art.74 al. 1 lit. b din Vechiul Cod penal, respectiv achitarea de acesta a întregului prejudiciu cauzat, iar în favoarea ambilor inculpați a reținut circumstanțe atenuante în sensul art. 74 al. 2 din vechiul Cod penal, văzând urmarea produsă, concretizată în cuantumul redus al prejudiciului cauzat - 493 lei, scopul urmărit de inculpați - aceștia sustrăgând materialul lemnos pentru a încălzi locuințele, fapta comisă fiind săvârșită în cursul lunii ianuarie.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sf.G., hotărâre criticată pentru nelegalitate în ceea ce privește greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori și pentru netemeinicie, cu referire la greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei amenzii aplicate inculpaților.
În motivarea scrisă, procurorul a arătat că potrivit art.374 alin.4 Cod procedură penală judecata se poate face la cererea inculpatului, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În condițiile în care cererea a fost considerată admisibilă de către instanță, trebuia să se pronunțe condamnarea inculpaților pentru toate faptele recunoscute.
Dacă instanța considera că starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor nu este clarificată, pentru a conduce la o soluție de condamnare, ar fi trebuit să respingă cererea inculpaților, iar procedura să se desfășoare potrivit procedurii comune de judecată, urmând a fi administrate probele necesare. Acest motiv de apel nu a mai fost susținut oral în fața instanței.
În ceea ce privește soluția de achitare dispusă de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, reprezentantul Ministerului Public a considerat că la momentul săvârșirii faptei prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă era de 88 lei inclusiv TVA.
În aceste condiții, reprezentantul Ministerului Public a considerat că instanța de fond a dat o greșită interpretare dispozițiilor hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție din 2008, potrivit căreia se face aplicarea legii penale mai favorabile, însă această hotărâre se referea la aplicarea legii mai favorabile în raport de cele două Coduri Silvice, respectiv Legea nr.46/2008 și Legea nr.26/1996.
Astfel, s-a apreciat că instanța de fond ar fi trebuit să țină seama de prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la momentul săvârșirii faptei, respectiv acela de 88 lei inclusiv TVA și să constate că sunt îndeplinite atât condițiile cât și elementele constitutive și sub aspectul laturii obiective al prejudiciului cu privire la această infracțiune, astfel încât să pronunțe condamnarea inculpaților.
Totodată, se impunea ca pedeapsa aplicată inculpaților să fie dispusă cu executare efectivă, întrucât scopul procesului penal nu poate fi atins.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
La data de 03.02.2014, sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sf. G., rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G. prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților N. C. și M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 și furt, prevăzută de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din aceeași lege, dat fiind faptul că în data de 25.01.2012, pe timp de zi și împreună, au tăiat de pe picior fără drept și sustras din locul numit „Ciolpani” situat la periferia localității Prejmer, ..30 aparținând Ocolului Silvic Teliu un arbore din specia stejar, cauzând un prejudiciu de 493 lei.
Din adresa emisă de RNP Romsilva, Direcția Silvică B., Ocolul Silvic Teliu rezultă că suprafața de pădure UPI Prejmer u.a.30 de unde a fost tăiat arborele menționat nu se află în arii naturale protejate de interes național (fila 14 dosar de urmărire penală).
Organele de poliție au fost sesizate de către pădurarul S. L. N. deoarece „în data de 25.01.2012, între orele 14,00 – 16,30, persoane necunoscute au tăiat și sustras un arbore specia stejar … a mers după urmă și a ajuns în satul Băcel, jud.C.” (fila 7 dosar de urmărire penală) „întrucât a nins proaspăt, a mers după urmă până în curtea numitului N. C., unde a fost descărcat materialul lemnos, după care a continuat urma de căruță cu doi cai până la locuința numitului Macăș V., unde a găsit o căruță tractată de doi cai, ale cărei anvelope au aceleași urme ce le-a găsit la locul faptei”.
Din declarațiile martorului Macăș V. rezultă că în data de 25.01.2012, orele 11,00, a venit N. C. și l-a rugat să-i împrumute căruța și caii, pe care i-a înapoiat în aceeași zi (filele 34-36 dosar de urmărire penală), iar când l-a întrebat „unde a fost cu căruța și caii, a recunoscut că a fost în pădurea L. Câlnicului de unde a tăiat și sustras un arbore de esență stejar, pe care l-a transportat la domiciliul său”.
Inculpatul N. C. s-a deplasat la locul faptei împreună cu M. M., unde cu ajutorul unui ferăstrău de mână au tăiat un copac „ce nu avea vârf”, pe care l-au transportat în curtea lui N. C., în acest sens fiind și declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale (filele 20-25 dosar de urmărire penală).
De altfel, așa cum rezultă din procesul-verbal datat 10.10.2012 întocmit de către organele de poliție Chichiș, în prezența martorului asistent și a reprezentantului Ocolului Silvic Teliu, inculpatul N. C., în cadrul cercetării la fața locului, a indicat traseul pe care l-a străbătut cu un atelaj cu tracțiune hipo, pătrunzând în pădurea de foioase, de unde a tăiat un arbore, la fața locului rămânând o cioată cu diametrul de aproximativ 45 cm, material lemnos pe care l-a transportat la domiciliul său (filele 26-31 dosar de urmărire penală).
La data de 6.05.2014, respectiv 03.06.2014, în ședință publică, inculpații N. C. și M. M. au arătat că recunosc săvârșirea infracțiunilor și au solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.375 Cod procedură penală.
Prin coroborarea probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod procedură penală, precum și legile de punere în aplicare.
Potrivit art.5 Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, aplicarea realizându-se în mod global conform deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.
În acord cu opinia instanței de fond, legea penală mai favorabilă este Vechiul Cod penal față de dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, felurile pedepselor și modalitatea de executare.
De la momentul comiterii faptei, 25.01.2012, valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior a suferit modificări, astfel că în prezent a fost stabilită la 85 lei fără TVA, respectiv 105 lei cu TVA, valoarea prejudiciului cauzat nu depășește în prezent de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Această modificare adusă prin Ordinul nr.3283/2012 prezintă relevanță în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpații N. C. și M. M..
Dacă pentru infracțiunea prevăzută de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 s-a precizat în mod expres că se are în vedere prejudiciul cauzat în raport cu prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii/constatării faptei, în ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, legiuitorul nu a arătat momentul ce trebuie să fie avut în vedere la stabilirea prețului mediu al aceleiași unități de masă lemnoasă.
În atare împrejurări, prin restrângerea conținutului laturii obiective a infracțiunii de furt de arbori, în sensul că paguba produsă nu depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în mod legal și temeinic, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților în baza art.396 alin.5 Noul Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.b Noul Cod procedură penală pentru infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008.
Procurorul, prin motivele de apel, a criticat această soluție de achitare întrucât, pe de o parte, dacă au fost aplicate prevederile art.374 alin.4 Noul Cod procedură penală, trebuie să se pronunțe o condamnare pentru toate faptele recunoscute, iar pe de altă parte, dacă starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor nu era clarificată, trebuia aplicată procedura de judecată prin administrare de probe.
Acest motiv de apel nu a mai fost susținut oral.
Faptul că pentru infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, urmare a neprecizării momentului ce trebuie avut în vedere la stabilirea prețului mediu al unității de masă lemnoasă, prin majorarea criteriului de calcul, s-a dispus achitarea inculpaților nu este consecința interpretării probelor administrate în cauză, ci consecința interpretării legii și aplicării unei dispoziții legale mai favorabile, ce implică o restrângere a conținutului laturii obiective a acestei infracțiuni ce aduce atingere fondului forestier.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată fiecărui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, curtea constată că atât felul pedepsei – amenda penală -, cât și modalitatea de executare prin suspendare condiționată au fost judicios alese, în conformitate cu criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, inclusiv cele referitoare la persoana inculpaților.
Cu referire la acest din urmă aspect, se reține că inculpații sunt fără antecedente penale și au avut o poziție procesuală corespunzătoare.
Din referatul de evaluare întocmit de consilierul din cadrul Serviciului de Probațiune C. reiese că inculpatul N. C. dispune de resurse individuale optime, nu prezintă un stil de viață care să-l predispună la comiterea de infracțiuni și nici nevoi/probleme criminogene, care să necesite o intervenție specializată de tip cognitiv comportamental (filele 108-109 dosarul judecătoriei).
Față de modul de săvârșire a faptei, de scopul urmărit prin comiterea acestei infracțiuni, având în vedere cuantumul prejudiciului, dar și împrejurarea că acesta a fost integral recuperat și nu există constituire de parte civilă, curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare de 1 an, prevăzut de art.82 alin.2 Cod penal.
Așa fiind, critica adusă de procuror în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpaților N. C. și M. M. este nefondată.
În atare împrejurări, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. împotriva sentinței penale nr.108/15.09.2014 a Judecătoriei Sf G., pronunțată în dosar nr._, ce urmează a fi menținută.
Potrivit art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, în cuantum de 475 lei, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. împotriva sentinței penale nr.108/15.09.2014 a Judecătoriei Sf G., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 300 lei pentru inculpatul M. M., se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare, în cuantum de 475 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 5.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/30.12.2014
Dact.A.I.P/14.01.2015/4 exemplare
Red.jud.fond M.G.M.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 397/2014.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 375/2014. Curtea de... → |
|---|
